ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 июля 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-459/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2014 года в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес>, в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле- Кобальт», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 9.1 Правил дорожного движения (ПДД), устанавливающего порядок расположения транспортных средств (ТС) на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем «Volkswgen- Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля «Volkswgen- Polo» является он. Постановлением об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП и нарушении п. 9.1 ПДД и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией «Гута-страхование». 24.03.2014 года он обратился в филиал АО «Гута-страхование» в г. Тула с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, о чём свидетельствует реестр приёма-передачи документов. В установленный законом срок страховая выплата ему не была произведена. Неоднократные обращения в филиал по данному вопросу положительного результата не дали. При очередном посещении он узнал, что офиса страховой организации по указанному месту не существует и по всем страховым вопросам необходимо обращаться по адресу: 

<

адрес> После этого, при новом обращении, работник страховой организации, подняв выплатное дело, в очередной раз заверила его, что положительное решение о страховой выплате по документам дела принято. Выплата будет произведена в ближайшее время. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. Обстоятельства повреждения его автомобиля полностью подтверждены документами ГИБДД, которые имеются у ответчика. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом, назначенным страховщиком. Осмотр повреждённого автомобиля производился экспертом по его месту жительства в г. Алексин. Отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта ему не вручался, а направлялся непосредственно страховщику. О размере страховой выплаты ему не сообщено. Поэтому размер страховой выплаты по иску он определяет исходя из страховой суммы 120000 рублей, определённой Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред. Фактически на ремонт ТС им затрачено 230000 рублей, в том числе 200000 рублей, предоставленных Сбербанком России по кредитному договору от 20.02.2014 года. 17.02.2017 года им направлена страховщику по электронной почте претензия о страховой выплате. 18.02.2017 года соответствующая претензия направлена страховщику в письменном виде. Ответов от страховщика не получено. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона. Заявление о страховой выплате подано ответчику 24.03.2014 года. Ответчик обязан был выплатить ему страховую выплату до 23.04.2014 года. Страховая выплата не выплачена до настоящего времени. Ответчик обязан уплатить неустойку в предусмотренном законом размере. Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 23.04.2014 года по 12.04.2017 года: (120000 руб. х 8,25% х 1086 дней)/(100 х75) = 143352 рублей. Таким образом, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ России 8,25 % годовых, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, и установленного ограничения по сумме выплаты, ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере страховой суммы 120000 рублей, а также штраф в защиту прав потребителя в размере 60000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в его пользу в возмещение материального ущерба страховую выплату в сумме 120000 руб., неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Из статьи 118 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места нахождения суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2014 года в 21 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся транспортным средством «Volkswgen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2014 года.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль «Volkswgen Polo», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2014 года ФИО2, управлявшая автомобилем «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Volkswgen-Polo», государственный регистрационный знак №, установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ, о чем 20.02.2014 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 04.02.2014 года ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «Volkswgen Polo», принадлежащего, на момент ДТП, истцу.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «Гута-страхование», полис № от 05.11.2013 года.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

24.03.2014 года истец обратился в филиал АО «Гута-страхование» в г.Тула с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается реестром приёма-передачи документов.

В установленный законом срок АО «Гута-страхование» выплата не была произведена.

17.02.2017 года ФИО3 обратился в ЗАО «Гута-страхование» с претензией о выплате ему страховой суммы за повреждение автомобиля «Volkswgen-Polo», государственный регистрационный знак № и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, страховая выплата истцом не получена.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

05.06.2017 года определением Алексинского городского суда Тульской области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства «Volkswgen Polo», государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 22.06.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент ДТП, составляет 260433 рублей. 

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от 22.06.2017 года, изготовленное в ООО 

<

данные изъяты>, поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. 

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - составляет по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца в результате наступления страхового случая возникло право получить, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 30.12.2006 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от суммы 120000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то у истца возникло право требования неустойки.

Согласно представленного расчета сумма неустойки за период с 23.04.2014 года по 12.04.2017 года составила: (120000 рублей х 8,25% х 1086 дней)/(100 х 75) = 143352 рублей. 

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года), указанная сумма была снижена истцом до 120000 рублей.

Данный расчёт является правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчёту задолженности ответчиком в судебное заседание предоставлено не было. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3 составляет 120000 руб.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком не заявлялось, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом при разрешении спорных правоотношений установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» прав истца ФИО3, как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу потребителя - истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно в размере 60000 руб. (120000 х50%).

Поскольку ходатайство об уменьшении размера штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком не заявлялось, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указывалось ранее, определением Алексинского городского суда Тульской области 05.06.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО 

<

данные изъяты> Оплата расходов по проведению автотовароведческой экспертизы возложена на истца ФИО3

Автотовароведческая экспертиза была произведена ООО 

<

данные изъяты> 22.06.2017 года, что подтверждается заключением №.

Согласно письменному ходатайству ООО 

<

данные изъяты> от 22.06.2017 года, стоимость расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы составила 7000 рублей, которая ФИО3 не оплачена. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Л.П. Баранова