Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково Липецкой области гражданское дело №2-435/2020 г. по иску ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Согласно кредитному договору от 26.10.2016 г. ОАО «Сбербанк» предоставило заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 120 000 руб. под 20,8% годовых на срок 60 месяцев. 22.12.2016 г. ФИО1 умер, платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не поступают, в связи с чем банк обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, которое от имени Российской Федерации принимает выморочное имущество, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 199 315 руб.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлечена наследник умершего заемщика ФИО1 ФИО2

В судебное заседание стороны не явились. Представители истца и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом последний просил в иске к теруправлению отказать, поскольку функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены также на Федеральную налоговую службу, которое получает свидетельство о праве на наследство. Помимо того, что документа, подтверждающего наличие у Российской Федерации права на наследство истец не представил, денежные средства не находятся на счете Теруправления, соответственно оно не может отвечать по долгам умершего. Кроме того, действия по фактическому принятию наследства могли быть совершены наследниками ФИО1 

Соответчик ФИО2, заблаговременно извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась. Направленные на ее имя судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования к ФИО2 обоснованными Правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях нет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Как установлено судом, наследодатель ФИО1 состоял в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. По кредитному договору ему предоставлено 120 000 руб. на условиях платности (под 20,8% годовых), срочности (на 60 месяцев) и возвратности.

Согласно истории операций по договору последнее погашение кредита имело место 26.12.2016 г., при том, что 22.12.2016 г. ФИО1 умер, и задолженность по кредиту стала выноситься на счета просрочки. По состоянию на 27.04.2020 г. задолженность составила 199 315 руб., из которой ссудная задолженность – 117 675,09 руб. (просроченная) и проценты 2 140 руб. (срочные на просроченный основной долг) + 79 499,90 руб. (просроченные).

При этом в разделе 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен, перечислены все применяемые по договору термины. 

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что его наследство в установленном законом порядке приняла дочь ФИО2, в силу чего к последней перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из указанного выше кредитного договора. 

Со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, поэтому проценты за пользование кредитом начислялись и после смерти ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

13 февраля 2020 года истец направлял предполагаемым наследникам ФИО1 по месту его регистрации письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им в срок до 12 марта 2020 года. Письмо, адресованное ФИО3 (сестре ФИО1) возвращено банку, поскольку 26.01.2020 г. она сама умерла. Однако, в вину указанное обстоятельство банку поставлено быть не может, поскольку сведения о наследниках и наследственном имуществе составляют нотариальную тайну. 

Судом установлено, что в наследственную массу заемщика ФИО1 входит жилой дом площадью 69 кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

Несмотря на то, что правообладателем указанного имущества до настоящего времени значится ФИО6, ФИО1 принял наследство матери по завещанию, поэтому по правилам ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства (08.05.2014г.) являлся его собственником. 

Кадастровая стоимость жилого дома в 

<

адрес> на момент открытия наследства ФИО1 составляла 698 827,17, что подтверждается имеющимися в наследственных делах выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества позволяет погасить долг наследодателя – 199 315 руб.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом, подробный, арифметически верный, у суда нет оснований не согласиться с ним.

На законных основаниях банк предъявил и требование о расторжении кредитного договора, поскольку невозврат кредита и процентов за пользование им является существенным нарушением договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – 11 186,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту 199 315 руб. и судебные расходы 11 186,30 руб., всего 210 501 (двести десять тысяч пятьсот один) руб. 30 коп.

В удовлетворении того же иска к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.

Судья: