Дело № 1-254/2024

След. № УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 25 марта 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М., 

защитника – адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Турушиной Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но до 08 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился по адресу своего проживания: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, когда у него возник единый преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление - кражу ленточных шлифмашин марки «Интерскол ЛШМ-76/900» в количестве 2 штук, динамометрического ключа марки «Inforce 06-05-108», перфоратора марки «Metabo КНЕ 2660 Quick» в кейсе, принадлежащих его отчиму Потерпевший №1, с которым ФИО1 совместного хозяйства не вел. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 32 минуты, ФИО1, находясь по адресу своего проживания по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ленточные шлифмашины марки «Интерскол ЛШМ-76/900», в количестве 2 штук, стоимостью 7400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 14800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 53 минуты, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 динамометрический ключ марки «Inforce 06-05-108», стоимостью 3400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в период времени с 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Metabo КНЕ 2660 Quick» в кейсе, стоимостью 28 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 08 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу имущества Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 46 200 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 ФИО7 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Потерпевшим, гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 46 200 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 с иском согласен. 

Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищение совершено подсудимым ФИО1, исковое заявление потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Пронина А.Ю., действующего по назначению суда, в размере 3292 рублей (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.