№ 2-229/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 01 ноября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, согласно Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут на участке проезжей части, расположенном на № км. 720 м. автодороги Уссурийск - Пограничное Октябрьского района Приморского края, между истцом, управлявшим указанным транспортным средством и ФИО2, управлявшей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Истец предоставил ФИО2 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 305905 рублей 50 копеек.

Истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения, ущерб, причиненный ему указанным ДТП составил 496278 рублей.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты сумму страхового возмещения в размере 94094 рублей 50 копеек (400000 руб. - 305905,50 руб.) и возместить убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, юридическую помощь за составление претензии в размере 5000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования претензии были удовлетворены частично, выплачена денежная сумма в размере 75565 рублей 66 копеек.

Задолженность САО «ВСК» перед истцом в части выплаты страхового возмещения составляет 18528 рублей 84 копейки (400000 руб. - 305905,50 руб. - 75565,66 руб.).

В связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения в полном объёме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в части неустойки (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день первой выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (день предыдущий перед днем второй выплаты) в размере 48929,14 рублей (94094,50 / 100 х 1 % х 52 (количество дней просрочки)). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день второй выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33722,48 рублей (18528,84 / 100 х 1% х (количество дней просрочки), то есть неустойку, рассчитанную по состоянию на день вынесения судом решения.

В силу действующих норм права разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 96278 рублей (496278 руб. - 400000 руб.) возмещается истцу лицом причинившим вред (виновником ДТП), а именно ФИО2

В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с необходимостью подачи претензии истцом были понесены убытки по составлению претензии САО «ВСК» в размере 5000 рублей, что также подлежит взысканию с САО «ВСК» и подтверждено квитанцией.

Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи, с чем были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в общей сумме 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с нарушением законодательства ответчиком САО «ВСК» и причинением материального вреда ответчиком ФИО2, необходимостью защищать свои права в судебном и досудебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания. Действия ответчиков сказались на привычном укладе жизни истца и его семьи. В результате истцу пришлось перераспределить семейный бюджет. Размер морального вреда оценен в 5000 рублей, который подлежит взысканию с САО «ВСК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена иска к ответчику ФИО2 составляет 96278 рублей, к ответчику САО «ВСК» - 18528 рублей 84 копейки (страховое возмещение) + 4829 рублей 14 копеек (неустойка), итого: 67457 рублей 98 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика с САО «ВСК» 18528 рублей 84 копейки в качестве страхового возмещения; неустойку, рассчитанную по состоянию на день вынесения судом решения; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве убытков понесенных на составление претензии; 9264 рубля 94 копейки в качестве штрафа.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 96278 рублей в качестве возмещения ущерба; 3088 рублей в качестве компенсации оплаты государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 7000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 25000 рублей в качестве компенсации за предоставление юридической помощи за составление искового заявления и представление интересов.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 18528 рублей 84 копейки в качестве страхового возмещения; 82651 рубль 62 копейки в качестве неустойки; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве убытков понесенных на составление претензии; 9264 рубля 94 копейки в качестве штрафа.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 96278 рублей в качестве возмещения ущерба; 3088 рублей в качестве компенсации оплаты государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Взыскать в солидарном порядке с ответчика САО «ВСК» и ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 7000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 25000 рублей в качестве компенсации оплаты за предоставление юридической помощи, за составление искового заявления и представление интересов в суде.

А также пояснил, что при оценке ущерба должны исследоваться автомобили аналоги из Дальневосточного региона или Приморского края, количество объектов оценки должно быть от пяти и более, но в экспертном заключении САО «ВСК» использовано только три объекта, два из которых, соответственно, из Кызыла и Кургана. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования признала в полном объёме.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме или снизит размер неустойки и штрафа, а также снизить сумму оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, в возражениях на исковое заявление указал, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 305905,5 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчик на основании Экспертного заключения № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «РАНЭ-ДФО», произвёл выплату суммы в размере 75565,66 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: доплата страхового возмещения в сумме 64830,50 рублей; возмещение затрат истца на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей; возмещение юридических услуг по составлению претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3735,16 рублей.

Таким образом, заявленные в иске требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта и юридических услуг по составлению претензии исполнены ответчиком в досудебном порядке в полном объеме и возмещению не подлежат.

Всего сумма выплаты страхового возмещения (ущерб ТС), выплаченная ответчиком в досудебном порядке, составила 370736 рублей.

В подтверждение своих доводов о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения истец представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5

Проверкой Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, установлены следующие нарушения: при определении стоимости автомобилей аналогов экспертом были приняты модели несоответствующие поврежденному ТС по году выпуска.

В соответствии с п. 6.1. Единой методики величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия определена на момент дорожно-транспортного происшествия и равна средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, в качестве аналогов поврежденного ТС приняты в расчет модели не соответствующие поврежденном) ТС по следующим критериям: год выпуска (приняты в расчет модели с годом выпуска 2001-2004 г.г.), разброс по предложенным вариантам превышает 20% (320000-510000 руб.)

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, составлен с учетом недопустимой для расчета информации, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики.

Представленное экспертное заключение составлено с нарушением вышеуказанных положений Единой методики, а следовательно, и ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Истцом необоснованно заявлены требования по неустойке.

В связи с тем, что оснований для производства перерасчета и доплаты страхового возмещения не имеется, расчет неустойки на сумму страхового возмещения свыше 370736 рублей не обоснован.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки. Ответчик ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 ГКРФ.

Ответчик полагает, что заявленные неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер и ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи, с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме этого, считает сумму в 5000 рублей в качестве морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит суд учесть, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, в связи с чем, заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей ответчик считает завышенными. 

Ответчик на основании первичного заявления потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 370736 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения, на основании заявленных требований, обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа. Ответчик ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец обратил внимание суда на тот факт, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца.

Заявленные истцом производные требования о взыскании: оплаты услуг представителя и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № от 19 сентября 2014 года № 431-П обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть страховую компанию.

В согласно ст. 3 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут на участке проезжей части, расположенном на № км. 720 м. автодороги Уссурийск - Пограничное Октябрьского района Приморского края, между истцом ФИО1, управлявшим указанным транспортным средством и ответчиком ФИО2, управлявшей транспортным средством марки 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 85 административного материала №).

ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 305905 рублей 50 копеек.

Истцом ФИО1 было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения, ущерб, причиненный ему указанным ДТП составил 496278 рублей (л.д. 62).

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 94094 рублей 50 копеек (400000 руб. - 305905,50 руб.) и возместить убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, юридическую помощь за составление претензии в размере 5000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования претензии были удовлетворены частично, выплачена денежная сумма в размере 75565 рублей 66 копеек, не возмещены убытки, понесенные на оплату услуг эксперта и юридическую помощь.

Остаток задолженности САО «ВСК» перед истцом в части выплаты страхового возмещения составил 18528 рублей 84 копейки (400000 руб. - 305905,50 руб. - 75565,66 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (на момент наступления страхового случая).

Поскольку ущерб ФИО1 подтверждён проведённой независимой экспертизой, отвечающей требованиям законодательства, и не превышает предельного размера страховой суммы подлежащей возмещению потерпевшим от ДТП в части возмещения вреда, причинённому имуществу, то остаток задолженности САО «ВСК» перед истцом в части выплаты страхового возмещения в сумме 18528 рублей 84 копейки (400000 руб. - 305905,50 руб. - 75565,66 руб.) подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения в полном объёме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в части неустойки (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день первой выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (день предыдущий перед днем второй выплаты) в размере 48929,14 рублей (94094,50 / 100 х 1 % х 52 (количество дней просрочки)). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день второй выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33722,48 рублей (18528,84 / 100 х 1% х 182 (количество дней просрочки). Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК» составляет 82651 рубль 62 копейки (48929,14 рублей + 33722,48 рублей).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно действующих норм права разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 96278 рублей (496278 руб. - 400000 руб.) и подлежит возмещению с лица причинившего вред (виновника ДТП), а именно ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были выполнены ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9264 рубля 42 копейки в качестве штрафа (18528 руб. 84 коп. / 50%).

В соответствии с ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) ;О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме, суд усматривает в его действиях (бездействии) умышленное нарушение прав потребителя ФИО1, который в связи с этим испытал нравственные страдания, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 5000 (пять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Суд считает, что размер морального вреда в сумме 5000 рублей, заявленный истцом, соразмерен величине причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик САО «ВСК» заявляя требования о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Ответчик САО «ВСК» не выплатил истцу ФИО1 в установленные сроки страховое возмещение в полном объёме, допустив просрочку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил, оснований для снижения размера начисленной, в соответствии с требованиями закона, неустойки не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН: №, адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18528 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки;

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 82651 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки;

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 9264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные на составление претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 96278 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения оплаты услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в равных долях.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве оплаты юридической помощи представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья Л.П. Юрченко