Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителя истца адвоката Лебедева А.В., и.о. генерального директора ОАО «Гостиница «Чусовская» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Чусовская» о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Гостиница «Чусовская» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом увеличения исковых требований, в размере ... руб. ... коп., госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками помещений расположенных здании гостиницы по адресу: ... здания составляет ... кв.м., площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет ... кв.м., площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет ... кв.м. Ответчик с .... по настоящее время извлекает доход от использования крыши здания гостиницы, на которой расположены антенны компаний сотовой связи. Доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания гостиницы, в том числе на крышу, составляет ...% (округлено ...%), соответственно, размер доходов от использования крыши должен выплачиваться ответчиком истцу в размере ...% от общей суммы доходов. .... истец обратился к ответчику с письменным требованием о предоставлении информации о размере полученных доходов от использования крыши. Указанное требование ответчиком проигнорировано. Полагает, что ответчик, не выплатив истцу долю доходов от использования общего имущества, неосновательно обогатился за счет истца. В соответствии с информацией представленной ответчиком и ПАО «МТС», доходы ответчика от использования крыши здания для размещения оборудования сотовой связи за период с .... по ... года включительно, составили ... руб. ... коп. При расчете неосновательного обогащения истец исходит из следующего. Из представленных договоров аренды следует, что ответчик предоставлял в пользование операторам сотовой связи не только крышу здания, но и помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Площадь помещений, предоставляемая ПАО МТС и ООО Т2 Мобайл, составляет ... кв.м. и ... кв.м. Стоимость аренды одного квадратного метра в здании гостиницы составила в ... году - ... руб., в ... году - ... руб., в ... годах - ... руб. Таким образом, размер доходов, полученных ответчиком от сдачи в аренду указанных помещений за период с .... по декабрь .... включительно, составляет ... руб., из расчета ... кв.м. (...) х ... х ... месяцев. За период с .... по .... составляет ... руб., из расчета ... кв.м. х ... руб. х ... месяцев. За период с .... по .... включительно составляет ... руб. ... коп., из расчета ... кв.м. х ... руб. х ... месяцев. Всего ... руб. ... коп. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет ... руб. ... коп. из расчета ... руб. ... коп. (сумма полученных доходов от размещения оборудования на крыше здания и в помещениях ответчика) - ... руб. ... коп. (рассчитанная сумма доходов ответчика полученная от предоставления в пользование помещений общей площадью ... кв.м.) х ... (процент доли истца в составе общего имущества).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, адвоката Лебедева А.В.

Представитель истца адвокат Лебедев А.В., доводы изложение в исковом заявлении поддержал, также указал, что дарение мужу коммерческими организациями, какими являются ОАО «Гостиница «Чусовская» и операторы сотовой связи ПАО МТС и ООО Т2 Мобайл, запрещено, а потому размещение на крыше здания гостиницы антенно-мачтового оборудования не может быть безвозмездным. Также указал, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников. Какого либо соглашения, относительно использования крыши здания гостиницы, ФИО4 с ответчиком не заключалось, в связи с чем, договоры, в части распоряжения крышей здания гостиницы, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика и.о. директора ОАО «Гостиница «Чусовская» ФИО1, исковые требования не признала, пояснила, что договоры с операторами сотовой связи в ... году заключал сам ФИО3, когда занимал должность директора гостиницы «Чусовская», с этого времени не крыше здания и установлены антенны. В то время он уже являлся собственником части помещений, расположенных в здании гостиницы. В настоящее время операторы сотовой связи ОАО МТС и ООО Т2 Мобайл занимают одно помещение площадью ... кв.м. на пятом этаже здания гостиницы, в помещении установлено оборудование сотовой связи. До ... года операторы сотовой связи занимании два помещения, одно на пятом этаже, площадью ... кв.м., после ремонта площадь помещения уменьшилась до ... кв.м. и помещение на третьем этаже, площадью ... кв.м. Указанные помещения принадлежит на праве собственности ОАО «Гостиница «Чусовская». Операторы сотовой связи, за размещение на крыше гостиницы антенн, арендную плату не платят, договорами аренды она не предусмотрена.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оборудование операторов сотовой связи размещено на площадях, принадлежащих ОАО «Гостиница «Чусовская». ФИО3 к этим площадям отношения не имеет. Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из условий договоров на оказание услуг оператору ООО Т2 Мобайл, собственник разрешает Пользователю на возмездной основе возможность размещения оборудования базовой станции сотовой связи на 5-м этаже здания гостиницы на возмездной основе и части крыши здания под антенно-мачтовое сооружение. Таким образом, буквальное толкование условий договора и фактические взаимоотношения сторон позволяют сделать очевидный вывод о том, что ОАО «Гостиница «Чусовская» денежные средства за размещение на крыше здания антенно-мачтового сооружения не получала. Контрагенты вносили плату за размещение оборудования базовой станции в помещениях, которые принадлежат ОАО «Гостиница «Чусовская». Аналогичные условия содержатся в договоре на оказание услуг оператору сотовой связи ОАО МТС. Также указал, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика в целом не применим. Не корректно применять размер средней арендной платы по зданию гостиницы, так как на 1 этаже помещения арендуют организации и индивидуальные предприниматели, которые не связаны с оказанием услуг сотовой связи и в арендуемых помещениях они не размещают оборудование базовых станций.

Ранее представитель третьего лица ООО Т2 Мобайл ФИО5, действующий по доверенности, суду пояснил, что по буквальному толкованию условий договора, заключенного между ООО Т2 Мобайл и ОАО «Гостиница «Чусовская», денежные средства, за размещение на крыше здания антенно-мачтового сооружения, не оплачивались. ООО Т2 Мобайл вносило плату за размещение оборудования базовых станций в помещении, которое принадлежит на праве собственности ОАО «Гостиница «Чусовская». 

Суд выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ОАО «Гостиница «Чусовская» являются собственниками помещений расположенных в здании гостиницы по адресу: .... Площадь всего здания составляет ... кв.м., при этом ФИО3 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью ... кв.м., ОАО «Гостиница «Чусовская» принадлежат помещения общей площадью ... кв.м. Остальные площади в здании гостиницы принадлежат МО «Чусовской муниципальный район» и ПАО АКБ «Урал ФД». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

.... руководителем ОАО «Гостиница «Чусовская», в то время должность директора гостиницы занимал истец ФИО3, был заключен договор с оператором сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на оказание на возмездной основе комплекса услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой сотовой радиотелефонной связи (далее БС), принадлежащей МТС, по адресу: ........ В том числе предоставляет возможность размещения оборудования БС в течении срока действия договора (л.д.94).

Также, судом установлено, что за спорный период с .... по ....между ОАО «Гостиница «Чусовская» и ЗАО «РТ-Мобайл» заключены договоры на оказание услуг: ... от ... со сроком действия с .... по ....; договор ... от .... со сроком действия с .... по ....; договор ... от .... с ООО «Т2 Мобайл» (правопреемник ЗАО «РТ-Мобайл») со сроком действия с .... по ... 

По договорам на оказание услуг за размещение оборудования оператора сотовой связи ЗАО «РТ-Мобайл», ООО «Т2 Мобайл» ответчик ОАО «Гостиница «Чусовская» за период с .... по .... получила денежные средства в размере ... руб. ... коп. (л.д.161-198).

В указанный период между ОАО «Гостиница «Чусовская» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» были заключены договоры на оказание услуг: договор № ... от .... со сроком действия с .... по ...., договор ... от .... со сроком действия с .... по .... и Дополнительным соглашением ... к договору на оказание услуг ... от .... которым п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: при условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей, а также, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора пролонгируются на ... месяцев. Далее - в том же порядке. (л.д.101-110).

По договорам на оказание услуг за размещение оборудования оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ответчик ОАО «Гостиница «Чусовская» за период с .... по .... получила денежные средства в размере ... руб. (л.д.198-234). 

Как следует из условий указанных выше договоров и приложений к ним, оборудование базовой станции сотовой связи было размещено в помещении площадью ... кв.м. (ООО «Т2 Мобайл») на третьем этаже и в помещении площадью ... кв.м. (ОАО «Мобильные ТелеСистемы») на пятом этаже. (л.д.148-160). С .... ОАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» занимают одно помещение на 5 этаже.

Спора о том, что оборудование базовой сотовой радиотелефонной связи размещено в помещениях принадлежащих ОАО «Гостиница «Чусовская», между сторонами нет. Спор возник из-за размещенного на крыше здания антенно-мачтового сооружения, без которого оборудование базовой сотовой радиотелефонной связи не сможет использоваться по назначению и соответственно неосновательного обогащения в размере предположительной арендной платы за аренду крыши.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий заключенных договоров на оказание услуг, п. 1.1 предусматривает, что Собственник разрешает Пользователю на возмездной основе возможность размещения оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной на 5-м этаже здания гостиницы на возмездной основе и части крыши под антенно-мачтовое сооружение, размещенной по адресу: ..., ул. ...

Таким образом, поскольку при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч.1 ст. 431 ГК РФ) суд приходит к выводу, что оплата, за размещение на части крыши здания гостиницы антенно-мачтового сооружения, не производилась, соответственно неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. На указанные обстоятельства указал и представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» ФИО5, который пояснил, что за размещение на крыше антенно-мачтового сооружения, компания не оплачивает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку доказательств того, что ответчиком извлекались доходы от использования крыши здания гостиницы под размещение антенно-мачтового сооружения, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца 1/4 доли дохода от использования общего имущества здания Гостиницы Чусовская следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Чусовская», о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Туношенская И.О.