Дело № 2-128/2023 

УИД 52RS0006-02-2022-002544-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2023 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Третьяковой Ю. В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Кудряшовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учётом уточненных исковых требований, просит признать за ним право собственности на 6/10 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал следующее: в 2012 г. на предоставленные истцом денежные средства в размере 3700000 руб. ответчик приобрела земельный участок площадью 530кв.м. с расположенным на нем жилым деревянным домом и объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>. По совместной договоренности истец и ответчик стали достраивать, используя денежные средства истца, объект незавершенного строительства, площадь которого составляет 127,4кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства на момент начала работ составляла 80%. По заявлению истца ООО «Регион Оценка» провело исследование по определению рыночной стоимости жилого дома, которая составила 13 881 000руб. По состоянию на момент осмотра объект готов для проживания. Поскольку истцом затрачено на приобретение объекта недвижимости 3700000руб., подтверждено чеками вложений 3601554руб., дополнительные расходы 1040000руб., всего истец потратил 8341554руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях( т.2 л.д. 4-6), просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Кудряшова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО1 – родные брат и сестра.

ФИО1 с 12.11.2012 года является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 127,4 кв.м., расположенного на земельном участке 530 кв. м. по адресу 

<

адрес>.2 л.д. 229/. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на 6/10 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, указывая, что объект был приобретен на его денежные средства (3700000руб.), кроме того, в последующем он вкладывал личные денежные средства на завершение строительства дома, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода т 04.03.2022 г., вступившим в законную силу, постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832 999, 47руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство по делу было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», признаков монтажа и /или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в представленных на исследованных фонограммах, зафиксированных в памяти смартфона «Vivo» в файлах: -«Новая запись 2.m4a» (ИФ1): - «Новая запись 3 m4a» (ИФ2), - не имеется: фонограммы, зафиксированные в памяти смартфона «Vivo» в файле «Новая запись 2.m4a»(ИФ1) и в памяти флеш-накопителя «Mirex» в файле «Новая запись 2.m4a», идентичны; в памяти смартфона «Vivo» в файле «Новая запись 3.m4a»(ИФ2) и в памяти флеш-накопителя «Mirex» в файле «Новая запись 3.m4a», идентичны. Дословное содержание разговоров в представленных на экспертное исследование фонограмм, зафиксированных в памяти смартфона «Vivo» в файлах: -«Новая запись 2.m4a» (ИФ1): - «Новая запись 3 m4a» (ИФ2), - установлено и приведено в Таблицах 1.1-2 в Приложении № 1 к заключению экспертов. Образцы голоса и устной речи ФИО1, зафиксированные на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле «Track02.сda», компакт-диска формата DVD-R файле «улица Свободы 575 m4a», пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи. Установленная принадлежность голоса и звучащей речи дикторов на представленных на экспертное исследование фонограммах (пригодных для проведения идентификационных исследований) лицу, образцы устной речи которого представлены на исследование: ИФ1- «Новая запись 2. m4a, ИФ2- «Новая запись 3. m4a» – принадлежит ФИО1

Рыночная стоимость неотделимых улучшений 

<

адрес>, составляет 3867951,85руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 244 указанного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. 

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истца в строительстве дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что стороны проживают в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Из анализа приведенных норм, следует, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Договоренность о приобретении общего имущества, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность ФИО1 и ФИО1 материалы дела не содержат.

Стороной ответчика данные обстоятельства оспариваются, о чем указанно в письменных возражениях на иск. 

Материалы дела бесспорно не подтверждают факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности на спорный объект недвижимости. Содействие собственнику объекта незавершенного строительства со стороны брата в строительстве дома и вложение собственных средств в данное строительство само по себе не может являться основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорное строение.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия у сторон договора на создание общей долевой собственности при приобретении и строительстве жилого дома, данное обстоятельство отрицается стороной ответчика, никаких достоверных доказательств не представлено.

Истцом в качестве доказательства по делу представлена аудиозапись разговора ФИО1, однако из указанной записи не может быть сделан однозначный вывод о наличии между сторонами соглашения о создании общей собственности, невозможно установить, о доме по какому адресу идет речь. 

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что хорошо знает стороны по делу, ему известно, что у ФИО1 имеется дом, считает, что поскольку ФИО1 всегда находилась в стесненных обстоятельствах, она не имела возможности приобрести дом. В разговоре ФИО1 подтверждала, что приобрела дом на деньги брата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что разговор, который ФИО1 записывал, происходил в присутствии свидетеля и ее супруга. Адрес дома, о котором шла речь в разговоре, она не знает, при передаче денег не присутствовала. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что примерно в 2012г. ФИО1 сообщил ему, что приобрел дом. Свидетель помогал ФИО1 в строительстве дома, расплачивался за работу ФИО1 

Показаниями указанных свидетелей также невозможно с достоверностью установить наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорный объект недвижимости, условий соглашения о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 04.03.2020г., установлено, что об обстоятельствах оформления жилого дома на имя ответчика истец знал уже в ноябре 2012 г. Данное обстоятельства, исходя из предписаний части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела. Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства в строительство дома им вкладывались в период с 2012 по 2015гг. В суд с настоящим иском истец обратился лишь 08.08.2022года.

Закон начало течения срока исковой давности связывает с периодом, когда потерпевший узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, между тем, достоверно зная о титульном собственнике недвижимого имущества, права на который заявлены истцом, им своевременно не предпринималось мер к восстановлению и защите своих прав.

Таким образом, суд находит срок исковой давности пропущенным, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1832999,47 рублей. Требования о компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям не основаны на законе, а потому удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1(паспорт 22 12 990684) к ФИО1 (паспорт 2218 971394) о признании права собственности на 6/10 долей в праве на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. В. Третьякова

10 июля 2023года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-128/2023 (УИД 52 RS 0006-02-2022-002544-13) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова