Дело № 2а-2482/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003275-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным и отмене решения от 24 февраля 2021 года об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным и отмене решения от 24 февраля 2021 года об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование административных исковых требований указал, что является кредитором ООО «Два Н+». Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу с ООО «Два Н+» (далее – Общество) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В мае 2021 года из сведений, содержащихся в открытом доступе, она узнала об исключении ДД.ММ.ГГГГ Общества из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Указывает, что принятым решением об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушаются ее права, как кредитора, поскольку в ином порядке нарушенное право истца восстановить невозможно. 

<

данные изъяты> ФИО4, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор по п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, должен был сообщить в ИФНС России по г. Мурманску о наличии у Общества задолженности перед ней, в связи с чем решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ не могло быть принято, поскольку знал о ее намерении обратиться в суд за взысканием с Общества денежной компенсации морального вреда. Просила суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Два Н+» из Единого государственного реестра юридических лиц и отменить его.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснив, что Общество и его учредитель, генеральный директор не знал о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, уведомления об этом не получал, поскольку находился под стражей на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог представить возражения. 

В судебном заседании представитель административного ответчика с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым ИФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция) приняла оспариваемое решение в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что Общество обладает признаками недействующего юридического лица, приведенными в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. 

В ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правами, предоставленными пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», произведено обследование объекта недвижимости по 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт об отсутствии Общества по юридическому адресу. 

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества и его 

<

данные изъяты> ФИО4 направлены уведомления о необходимости представить в регистрирующий орган достоверных сведений, которые не получены. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества. Необходимых документов о достоверном адресе Общества не было представлено. По истечение шести месяцев Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Несмотря на то, что Закон № 129-ФЗ не содержит обязательных требований о направлении регистрирующим органом уведомления о предстоящем исключении недействующей организации, кроме обязательного опубликования таких сведений в органах печати. Инспекция 

<

данные изъяты> Общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Уведомление получено не было.

Возражений в установленный срок (в течение трех месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключении) от Общества или кого-либо из кредиторов, в том числе ФИО1, в Инспекцию не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Полагает, что Инспекцией соблюдены порядок и сроки исключения недействующего юридического лица Общества из ЕГРЮЛ. 

Указывает, что ФИО4, являясь 

<

данные изъяты>, мог и должен был интересоваться правовым положением юридического лица. Считает необоснованным довод административного истца о ом, что Инспекцией нарушен порядок проведения ликвидации Общества, поскольку решение о ликвидации Обществом не принималось, а оно было исключено из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с Общества и возбужденного исполнительного производства при отсутствии возражений кредитора об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа в принятии такого решения. Доказательств того, что принятое инспекцией решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 03.11.2020 № 1746, стало препятствием для применения каких-либо мер, направленных на получение задолженности от Общества, административным истцом не представлено.

Оспариваемое решение направлено на актуализацию данных государственного реестра и не является причиной, повлекшей невозможность восстановления нарушенных прав административного истца в ином судебном порядке, в том числе в порядке субсидиарной ответственности учредителя Общества. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – должностное лицо ИФНС России по г. Мурманску ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО5 и заинтересованного лица ФИО4

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев необходимые материалы дела Первомайского районного суда г. Мурманска № 2-133/2021, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С учетом изложенного срок обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В подпункте «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 17 закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 данной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2215-О и от 29.10.2020 N 2498-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК Российской Федерации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Как установлено в судебном заседании, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ООО «Два Н+» в качестве юридического лица. Учредителем Общества являлся ФИО4

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с Общества взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 81-86). На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 

В ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правами, предоставленными пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», произведено обследование объекта недвижимости по 

<

адрес>, указанного в ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества, по результатам которого составлен протокол об отсутствии Общества по юридическому адресу (л.д. 23-24, 25).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения представленного документа, которые административным истцом и его представителем не оспорены.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества и его учредителя, 

<

данные изъяты> ФИО4 направлены уведомления о необходимости представить в регистрирующий орган достоверных сведений. Уведомления адресатами не получены (л.д. 26, 35-38).

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества. Необходимых документов о достоверном адресе Общества не было представлено (л.д. 39).

Инспекцией было установлено, что Общество обладает признаками недействующего юридического лица, приведенными в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, и по истечение шести месяцев принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.11.2020 № 44. В сообщении, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации», содержалась информация о регистрирующем органе, принявшем решение, адресе его места нахождения, сроке для предъявления претензий кредиторами Общества и иными заинтересованными лицами (л.д. 41-43).

Кроме того, Инспекция учредителю Общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Уведомление адресатом не получено (л.д. 44, 52).

Возражения в установленный срок от Общества и кредиторов в Инспекцию не поступили, в связи с чем регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН № о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что заинтересованное лицо ФИО4, как 

<

данные изъяты> и законный представитель Общества, не мог получать направленные ему уведомления о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и необходимости представления сведений о достоверном юридическом адресе Общества, поскольку находился под стражей по уголовному делу, суд не может признать убедительными, позволяющими признать решение Инспекции незаконным.

Суд соглашается с пояснениями представителя административного ответчика о том, что Закон № 129-ФЗ не предусматривает обязанность регистрирующего органа направлять по почте или иным способом вручать уведомления Обществу и его учредителю о необходимости представления документов в связи с инициированием процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Достаточным основанием является публикация сведений в «Вестнике государственной регистрации», что было соблюдено Инспекцией.

Как следует из материалов гражданского дела Первомайского районного суда г. Мурманска № 2-133/2021 приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, осужденный ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. 82-103, 104-108). 

Таким образом, у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность ознакомиться со сведениями в «Вестнике государственной регистрации» в отношении Общества, генеральным директором которого он является, получить уведомления Инспекции и представить достоверные сведения о юридическом адресе Общества, однако намерение получать почтовую корреспонденцию у него не имелось, требуемые действия им не были совершены, сведения в Инспекцию представлены не были. 

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение направленных Инспекцией уведомлений как Обществом, так и ФИО4 не является основанием полагать, что они не были извещены о процедуре, инициированной Инспекцией в отношении Общества.

Довод административного истца о том, что ФИО4 при рассмотрении уголовного дела знал о ее намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества денежной компенсации морального вреда, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных административных исковых требований, в рамках которых оспаривается решение Инспекции об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией соблюден порядок и срок процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, порядок публикации сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренные статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем решение Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, по истечение установленного срока для предъявления претензий кредиторами и иными заинтересованными лицами, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

При этом суд исходит из того, что наличие у юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, не выплаченной задолженности перед кредитором не может являться безусловным основанием для восстановления в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице как о действующем. 

Наличие судебного постановления о взыскании денежной компенсации морального вреда с юридического лица, имеющего признаки, установленные статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, само по себе согласно действующему законодательству не препятствует исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Кредиторам и иным заинтересованным лицам Законом № 129-ФЗ предоставлено право предъявить в регистрирующий орган мотивированное заявление о несогласии с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в течение трех месяцев с момента публикации решения.

Таким правом ФИО1 не воспользовалась, учитывая, что спор о взыскании с Общества денежной компенсации морального вреда находился на рассмотрении в суде на дату внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и возможность обращения административного истца или его представителя к сведениям ЕГРЮЛ при подготовке искового заявления не исключалась. 

Факт того, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ административный истец узнал в мае 2021 года не может являться основанием для восстановления в ЕГРЮЛ записи об Обществе, как о действующем юридическом лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 26.04.2016 № 807-О, 27.03.2018 № 685-О, 28.02.2019 № 376-О положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, обязательное размещение регистрирующим органом указанного решения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, разумный срок для направления возражений в регистрирующий орган и запрет на внесение записи об исключении юридического лица при наличии обоснованных возражений.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Доказательств того, какие права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены оспариваемым решением Инспекции и в чем заключается нарушение, административным истцом и его представителем суду не представлены.

Наличие у Общества перед ФИО1 задолженности по оплате денежной компенсации морального вреда и возбужденного исполнительного производства при отсутствии возражений кредитора об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оспариваемое решение направлено на актуализацию данных Единого государственного реестра юридических лиц и не является причиной, повлекшей невозможность восстановления нарушенных прав административного истца в ином судебном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным и отмене решения от 24 февраля 2021 года об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева