Судья Доваль М.В. 

Дело № 22К-522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. в защиту обвиняемого Д. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту обвиняемого Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 января 2025 года старшим следователем СО ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении Д., у которого 6 января 2025 года в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство в крупном размере.

7 января 2025 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

9 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СО ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» П. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 марта 2025 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н., приводя содержание постановления суда, находит его незаконным и необоснованным и ставит вопрос об отмене. По его мнению, суд не проанализировал представленные следователем материалы в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав выводы, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, которые представленными материалами не подтверждаются. Обращает внимание, что Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает вахтовым методом, имеет постоянный источник дохода, каким-либо образом повлиять на ход следствия не может. Однако вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит отменить постановление суда и избрать Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Постановление об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., судья надлежащим образом проверил обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления и законность задержания, учел как обстоятельства дела, так и данные о его личности, исходя из которых он на протяжении длительного времени допускает немедицинское потребление наркотических средств, о чем свидетельствуют его собственные показания, с октября 2024 года не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении матери.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что при наличии у Д. постоянного места проживания в п. Шумихинский Губахинского муниципального округа Пермского края, он задержан в другом населенном пункте (г. Кизел) по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и противоправная деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, доводы следователя и выводы судьи о признании указанных обстоятельств исключительными, наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, при отсутствии у него постоянного источника дохода и склонности к употреблению наркотических средств, он может продолжить преступную деятельность, либо скрыться под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Д., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, являются обоснованными.

Указанная позиция, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Судебное решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий