Дело № 2-10/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В исковом заявлении указала, что 30.10.2013 года между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик, Должник) и АО «Европлан Банк» (далее - Банк, Истец, Взыскатель) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении по Кредиту №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. 

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 719940 руб. на срок по 25.04.2019г. с уплатой 21,27711426% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>.

По условиям Договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18746,13 руб. 25-го числа каждого календарного месяца. 

Однако в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет. 

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Истец полагает, что поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – ТС. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН 

<

***>, лицензия Банка России № 3052) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «01» августа 2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем «09» августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за № 2167700269691. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в исковом заявлении просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 323491 руб. 21 коп., в том числе: 220828,61 руб. – задолженность по основному долгу; 16584,33 руб. – задолженность по процентам; 81514,37 – задолженность по пеням на основной долг; 4563,90 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты; сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 20.09.2018г из расчета 21,28% годовых на сумму основного долга в размере 220828,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12434,91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 436375,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без участия его представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>.

В адрес начальника 

<

данные изъяты> было направлено поручение о вручении ФИО1 копии искового заявления с приложением и извещения о дате рассмотрения гражданского дела. 

16 января 2019 года в адрес суда поступила расписка ФИО1 от 31.12.2018 года о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также получении им вышеуказанных документов.

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения, возражений по существу искового заявления суду не представил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 30.10.2013 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> - условия которого определены в Предложении по Комплексному Обслуживанию, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан». В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 719940 рублей на срок по 25.04.2019 год, процентная ставка 21,27711426% годовых, полная стоимость кредита 30,3115%, размер ежемесячного аннуитетного платежа 18746,13 рублей.

09 августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений (переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица») за № 2167700269691. 24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3.1 Условий кредита на приобретение транспортного средства, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. 

Согласно п. 4.6 Приложения № к ПКБО - «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС», базой для начисления процентов за пользование Кредитом служат ежедневные остатки на Ссудном счете на начало операционного дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день Расчетного периода и округляется до двух знаков после запятой по математическим правилам. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Разделом 3 Приложения № к ПКБО - «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по Комплексному обслуживанию. 

Таким образом, в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по Кредитному договору № от 30.10.2013г.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № к ПКБО.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет просрочки по внесению ежемесячных платежей. 

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19.09.2018 года составляет 323491 руб. 21 коп., в том числе: 220828,61 руб. – задолженность по основному долгу; 16584,33 руб. – задолженность по процентам; 81514,37 – задолженность по пеням на основной долг; 4563,90 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, истцом было направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности. 

Однако, указанное требование заемщик не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору №.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по Кредитному договору.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик ФИО1 осужден Дзержинским районным судом г. Волгограда 20 февраля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, материальное положение ответчика (ФИО1 не работает, находится в местах лишения свободы), суд считает необходимым снизить размер неустойки в виде задолженности по пеням на основной долг с 81514,37 рублей до 5000 рублей, а также размер неустойки в виде задолженности по пеням на просроченные проценты с 4563,90 рублей до 1000 рублей.

При таком положении суд, учитывая, материальное положение ответчика, его нахождение в местах лишения свободы, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в виде задолженности по пеням на основной долг 5000 рублей, неустойку в виде задолженности по пеням на просроченные проценты в размере 1000 рублей, соответствующем принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, отказав в остальной части взыскания задолженности по пеням на основной долг в размере 76514,37 рублей, задолженности по пеням на просроченные проценты в размере 3563,90 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начиная с 20.09.2018г. и по день исполнения обязательств, исходя из ставки 21,28 % годовых, исчисленных от суммы основного долга в размере 220828,61 руб. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 21,28% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 220828,61 руб. за период с 20.09.2018г. по день исполнения обязательств, то есть по 16.01.2019г. в сумме 15320,79 руб. (расчет: 220828,61х119/365х21,28% = 15320,79).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Между тем, частью 1 и частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, исковое заявление в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 436375,86 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.9.1. Приложения № к ПКБО, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по Договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору перед Залогодержателем не исполняет, то Банк в соответствии с условиями Договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов на основании ст. 350 ГК РФ.

Ответчиком возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования в данной части требований.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12434,91 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. В связи с тем, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а именно 12434 рублей 91 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 года в размере 258733,73 руб., из которых задолженность по основному долгу – 220828,61 руб.; задолженность по процентам – 16584,33 руб.; задолженность по пеням на основной долг – 5000 руб.; задолженность по пеням на просроченные проценты – 1000 руб.; проценты за пользование кредитом – 15320,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12434,91 руб., а всего 271168,64 рублей. В остальной части искового заявления о взыскании задолженности по пеням на основной долг в размере 76514,37 руб., задолженности по пеням на просроченные проценты в размере 3563,90 руб. – отказать. 

Обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» в размере 258733 рубля 73 копейки по кредитному договору № от 30.10.2013 года.

Определить способ реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова