Дело № 10-3/2023

Уникальный идентификатор 

дела 22MS0119-01-2023-001087-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Угловского района Е.С. Чавриковой, 

защитника - адвоката И.М. Баумтрог,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Угловского района Константинова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, владеющий языком судопроизводства, с образованием 9 классов, не женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Угловского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 15000 руб. штрафа; постановлением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 60 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Угловского районного суда Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката в размере 2510 руб. 00 коп. в доход государства на счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении прокурор Угловского района Константинов В.А. просит приговор мирового судьи изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование апелляционного представления указано, что в числе доказательств обвинения в описательно-мотивировочной части приговора указаны показания свидетеля УУП ГУУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, в части обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1, ставших ему известными от Потерпевший №1, а также сведений, ставших ему известными от ФИО1, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (а именно в части указания места совершения преступления, и предмета, с помощью которого оно было совершено). Данные показания подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора, они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, основанного на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, судом с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 2510 руб. в доход государства (за участие защитника в ходе рассмотрения уголовного дела судом). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела защитник - адвокат Баумтрог И.М. защищала интересы ФИО1 на стадии предварительного расследования, процессуальные издержки составили 6302 руб. 40 коп., которые были изучены в ходе судебного заседания, однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана. В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности взыскания с осужденного всех процессуальных издержек, то они предлежат взысканию с последнего в полном объёме (как за участие защитника на предварительном расследовании, так и за участие в судебном заседании) в размере 8812 руб. 40 коп.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Угловского района Чаврикова Е.С. в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, защитник Баумтрог И.М. в судебном заседании не возражали в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления на основании следующего. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вместе с тем при постановлении приговора мировой судья учел показания свидетеля УУП ГУУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» И., в части обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1, ставших ему известными от Потерпевший №1, а также сведений, ставших ему известных от ФИО1, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (а именно в части указания места совершения преступления, и предмета, с помощью которого оно было совершено).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым». 

По этим же основаниям не допускается воспроизведение оперативными сотрудниками правоохранительных органов пояснений потерпевших и свидетелей, полученных в ходе служебной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции И., в части обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1, ставших ему известными от Потерпевший №1, а также сведений, ставших ему известных от ФИО1, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (а именно в части указания места совершения преступления, и предмета, с помощью которого оно было совершено).

Исключение из приговора ссылки на показания указанного свидетеля в указанной выше части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из приговора мирового судьи, судом разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 2510 рубля, за участие защитника в ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе рассмотрения дела, судом исследовалось постановление о выплате процессуальных издержек на стадии дознания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья при постановлении приговора не разрешил вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6302 рубля 40 копеек, связанных с участием защитника Баумтрог И.М. на стадии дознания. При рассмотрении апелляционного представления ФИО1 подтвердил, что мировым судьей ему разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, против возможного взыскания с него процессуальных издержек он не возражал.

Исходя из изложенного, с учетом мнения подсудимого, отсутствия доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, а также требований части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6302 рубля 40 копеек, связанных с участием защитника Баумтрог И.М. на стадии дознания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п.в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку мирового судьи на показания свидетеля -УУП ГУУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» И. в части обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1, ставших ему известными от Потерпевший №1, а также сведений, ставших ему известными от ФИО1, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (а именно в части указания места совершения преступления, и предмета, с помощью которого оно было совершено).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии дознания в размере 6302 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья О.А. Закоптелова