Судья Епифанов В.И. № 3/1-6-190/19-22-151/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г., 

с участием: прокурора Антонова Ю.А., 

защитника – адвоката Лехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лехиной О.А. в интересах ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, 

заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека; к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Деяние совершено 18 сентября 2018 года в Крестецком районе Новгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лехина О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом лишь формально приняты во внимание данные о личности ФИО1, а именно его положительная характеристика, наличие постоянного источника дохода, инвалидность, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1, мнение законного представителя который пояснял что каких-либо проблем в связи с имеющимися о заболеваниями в быту не имеется, просил не направлять его на принудительное лечение в психиатрическую больницу. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крестецкого района Новгородской области Волков А.В. находит её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.

Так, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 18 сентября 2018 года в Крестецком районе Новгородской области, не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, подробное содержание которых приведено в постановлении.

Приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и им дана в постановлении правильная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу.

Достоверность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает.

С учетом представленной совокупности доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения, запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1 исследованы в полной мере, на основе доказательств, представленных сторонами, и нашедших отражение в постановлении суда.

Вместе с тем, суд проанализировал заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, что лишало его как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, характеризующемуся отсутствием тенденцией к грубым нарушениям больничного режима и стойких асоциальных установок, ему не требуется интенсивного наблюдения, поэтому ему показано лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Вместе с тем, учитывая его опасность для окружающих, отсутствие достаточной критики к своему болезненному состоянию, такое лечение следует осуществить в принудительном порядке в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «а», ч. 2, 99 ч. 1 п. «б» и 101 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, при определении вида принудительной меры медицинского характера, судом учитывались характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Принятое решение судом мотивировано на основе оценки заключения экспертов о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Оценив выводы экспертов, суд правомерно не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Исходя из этих выводов, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, так как во время совершения деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную его отмену, по делу не установлено, а несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судья Р.В. Никитин