Дело № 12-675/17

(в районном суде дело № 5-220/17) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в отношении 

ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

07 августа 2016 года в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками 

<

...>, двигаясь по пр. Энгельса в направлении от пр. Пархоменко в сторону Ланского шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ, при включении запрещающего ему движение красному сигналу светофора не остановился перед светофором и перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекрёсток пр. Энгельса и Ланского шоссе по запрещающему ему движение красному сигналу светофора, совершив столкновение с мотоциклом «Хонда GB250» с государственными регистрационными знаками 

<

...> под управлением водителя ФИО2, который двигался по ул. Новороссийской от пр. Институтского к Ланскому шоссе, и выехал на перекрёсток по разрешающему ему зелёному сигналу светофора.

В результате ДТП водитель мотоцикла 

<

...> П.Е. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №...-адм от 25 октября 2016 года.

Потерпевший 

<

...> П.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда изменить.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с назначенным ФИО1 наказанием, ввиду чрезмерной мягкости, учитывая, что ФИО1 не загладил причиненный ему ущерб, а намерение загладить вред не является смягчающими вину обстоятельством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший 

<

...> П.Е. и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 августа 2016 года в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками 

<

...>, двигаясь по пр. Энгельса в направлении от пр. Пархоменко в сторону Ланского шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ, при включении запрещающего ему движение красному сигналу светофора не остановился перед светофором и перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекрёсток пр. Энгельса и Ланского шоссе по запрещающему ему движение красному сигналу светофора, совершив столкновение с мотоциклом «Хонда GB250» с государственными регистрационными знаками 

<

...> под управлением водителя 

<

...> П.Е., который двигался по ул. Новороссийской от пр. Институтского к Ланскому шоссе, и выехал на перекрёсток по разрешающему ему зелёному сигналу светофора.

В результате ДТП водитель мотоцикла 

<

...> П.Е. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №...-адм от 25 октября 2016 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, впервые привлекавшегося к административной ответственности.

Вместе с тем, судом не учтено, что вред ФИО1 потерпевшему не возместил, извинения за содеянное не принес; не учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

При указанных данных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья С.В. Куприк