№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В дополнениях к вышеуказанной жалобе защитник ФИО3 указал, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выполнял все распоряжения врача, но по физиологическим причинам не мог сдать биологический объект (мочу), а предложение об отборе крови от врача не поступало. Отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта был зафиксирован спустя 1 минуту после проведения второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть ФИО1 не было представлено минимально необходимого времени для сдачи мочи (30 минут). 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановлением председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитников, срок действия доверенности которых истек, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитников.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. После выдоха воздуха в прибор ему предложили сдать мочу на анализ, на что он ответил, что сдать не сможет, не хочет, после чего врач сказала, что напишет отказ, последствий отказа от сдачи анализов он не знал и сказал: «пишите отказ, сейчас не готов».

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дата водитель ФИО1 управлявший в 05 часов 00 минут транспортным средством марки «ФИО6», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, пер. Сударева, д. 6, где Дата в 06:11 часов медицинским сотрудником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом ФИО1 от сдачи биологического объекта (мочи), чем нарушены требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 12); справка из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 13); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 14).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования. 

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), что также зафиксировано на видеозаписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего инспектор выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что ФИО1 выразил согласие, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

В медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследования, а именно от сдачи биологического объекта, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д. 6), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – Дата 05:52 часов; освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом ФИО4; время первого исследования 05:53 часов, результат исследования - 0,810 мг/л; второе исследование в 06:09 часов - результат исследования - 0,815 мг/л; время отбора биологического объекта -06:10 часов, от сдачи биологического объекта отказался. Медицинское освидетельствование окончено Дата в 06:11 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6).

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО4 в соответствии с положениями подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата № 933н (далее - Порядок № 933н).

Таким образом, ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 3) инспектором ДПС также зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получена ФИО1, от подписи за получение копии протокола об административном правонарушении отказался, о чем свидетельствует запись инспектора в графе подписи лица «отказ от подписи, копию получил на месте». 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены врач психиатр-нарколог ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО4 и ФИО5 сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выполнял все распоряжения врача, но по физиологическим причинам не мог сдать биологический объект (мочу), не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 4 Порядка № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 9 Порядка № 933н установлено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка № 933н).

Подпунктом 2 п. 19 Порядка № 933н определено, что отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (п. 14 Акта).

При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена врач психиатр-нарколог ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, которая пояснила, что работает в указанной должности 10 лет, деталей медицинского освидетельствования ФИО1 она не помнит, но исходя из содержания Акта медицинского освидетельствования пояснила, что ФИО1 в 06:10 часов отказался от сдачи мочи для исследования. При проведении медицинского освидетельствования сначала она устанавливает личность освидетельствуемого, после чего предлагает произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, через 16-20 минут – повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха, затем просит сдать биологический объект. Если освидетельствуемый говорит, что не может, ему дается время 30 минут, а после берется кровь. После выдохов в прибор освидетельствуемому она говорит, что необходимо сдать биологическую жидкость и он сразу идет в туалет, если освидетельствуемый говорит: «Нет», то медицинское освидетельствование прерывается и дается заключение об отказе от медицинского освидетельствования. ФИО1 сразу отказался от сдачи биологического объекта – мочи. 

Показания свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО4 не противоречат исследованным доказательствам по делу. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам, свидетель предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 19 Порядка № 933н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование ФИО1 и в п. 17 Акта дал заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, суду таковые заявителем не представлены.

При этом, при составлении протокола ФИО1 возражений относительно нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не заявлял, от дачи объяснений, а также от подписи протокола об административном правонарушении отказался. 

При таких обстоятельствах все доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней, судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Занора