Дело № 12-40/21

УИД 54RS0002-01-2021-000098-78

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Причал» РА и защитника ООО «Причал» АВ на постановление от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от **** ООО «Причал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем РА представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу должностным лицом не установлена вина общества, состав административного правонарушения не доказан.

В ходе рассмотрения жалобы защитником ООО «Причал» АВ представлена дополнительная жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вывод должностного лица об использовании обществом транспортных средств, не доказан. Согласно материалам рейда, транспортное средство работало на «полуострове», который является общедоступным местом, сведений о том, что указанная «площадка» является земельным участком, принадлежащим обществу, не имеется. Доказательств принадлежности транспортных средство обществу не имеется. Принадлежность плавкрана обществу не установлена. Участок акватории, на которой проводился рейдовый осмотр, предоставлен иному лицу. Общество осуществляет хранение на земельном участке инертных материалов. Материалы дела не содержат доказательств того, что общество использует размываемые грунты для отсыпки «полуострова». Из постановления невозможно определить, где, в каком месте акватории размещены размываемые грунты, каким образом и по каким признакам они квалифицированы как размываемые грунты. Не представлено доказательств, подтверждающих причастность общества к формированию отвалов. Не дана оценка и установленность факта размещения «отвала размываемого грунта». При назначении наказания должностным лицом не учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Наличие вреда окружающей среде не установлено, оценка вреда, нанесенного обществом, не проводилась. 

В судебном заседании защитник АВ доводы жалоб поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобах и письменных объяснениях. 

Лицо, вынесшее постановление, ЕА пояснил, что в действиях ООО «Причал» имеется состав административного правонарушения, поскольку обществом нарушены требования п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 17 ст. 65, ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ. 

Представитель лицо, вынесшего постановление, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, АА возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образуют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пунктом 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Установлено, что ООО «Причал» использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:021410:5, площадью 5036±7 кв.м, на основании договора **а от **** аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения и эксплуатации открытой площадки для складирования материалов. 

В соответствии с приказом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от **** ** (с изменениями от ****) комиссией проведено обследование участка акватории и водоохранной зоны правого берега реки Обь в створе 704,1-704,2 км по лоцманской карте реки Обь от Новосибирского гидроузла до устья ***. 

Согласно представленным материалам, в рамках рейдовых осмотров, обследования, проведенных должностными лицами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора **** и ****, установлено, что на правом берегу реки Обь в створе 704,1-704,2 км по лоцманской карте реки Обь от Новосибирского гидроузла до устья *** (в районе ***) размещаются отвалы песка, ведутся работы по разгрузке песка с баржи. В акваторию реки Обь на расстояние порядка 35 метров вглубь выступает участок протяженностью вдоль уреза воды около 70 м. Представленный фотоматериал свидетельствует о создании участка из разрушенных строительных материалов, отсыпанных грунтом и песком. Вдоль созданного участка расположен плавкран и баржа на борту указан номер НС-1070 (по состоянию на ****). Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021410:5 полностью расположен водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Обь. 

Согласно акту №ВТ-1005-в от **** обследования участка акватории и водоохранной зоны правого берега реки Обь в створе 704,1-704,2 км по лоцманской карте реки Обь от Новосибирского гидроузла до устья ***, в результате анализа результатов рейдовых проверок, проведенных **** ми ****, комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Причал» сформирован участок, оказывающий негативное воздействие на водный объект, что выражается в увеличении гидрохимических показателей. ООО «Причал», сбросив отходы в акваторию водного объекта, а также осуществив отсыпку сформированной площадки размываемыми грунтами, нарушило требования законодательства. В действиях ООО «Причал» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ст. 8.42 КоАП РФ. 

**** старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Причал» составлен протокол №ВТ-1005-в/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которому обществу вменяется нарушение положений п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно: в отсутствие предусмотренных законодательством согласований осуществляет деятельность в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Обь, где допускает использование транспортных средств, использование размываемых грунтов для отсыпки созданного участка. Дата совершения административного правонарушения ****.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ка указал Верховный Суд РФ п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В качестве доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, а также виновность ООО Причал» в совершении административного правонарушения, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от ****, приказ о проведении рейдовой проверки от ****, акт №ВТ-1005-в от **** обследования участка акватории и водоохранной зоны правого берега реки Обь в створе 704,1-704,2 км по лоцманской карте реки Обь от Новосибирского гидроузла до устья ***, фототаблица от ****, фототаблица от ****, протокол опроса КГ от ****, протокол опроса ДС от ****. В ходе рассмотрения жалобы представлены материал рейдовой проверки от **** и материал рейдовой проверки от ****, который содержит документы, аналогичные документам, материала рейдовой проверки от **** (за исключением акта обследования).

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления ООО «Причал» деятельности в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Обь, а именно: использование транспортных средств, использование размываемых грунтов для отсыпки созданного участка (объективная сторона вменяемого органом правонарушения, исходя из протокола об административном правонарушении).

Факт нахождения транспортного средства в границе водоохранной зоны и отсутствие у административного органа сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, в силу положений ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не являются основанием для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из представленных в ходе рассмотрения жалобы сведений (ответ Министерства природных ресурсов и экологии ***, схема расположения земельного участка), участок акватории (водного объекта), расположенный в непосредственной близости с земельным участком, предоставленным ООО «Причал», предоставлен в пользование на основании договора водопользования иному лицу. На этом участке установлен плавкран. 

Также отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие использование ООО «Причал» размываемых грунтов для отсыпки созданного участка, как и сам факт создания обществом участка. 

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, не подтверждается вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Причал» состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №ВТ-1005-в/2 от **** о привлечении ООО «Причал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ООО «Причал» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова