Дело № 2-1246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор о предоставлении автокредита в размере 396070 руб. на приобретение автомобиля марки Chevrolet NIVA, модель 212300-55, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2011. LADA, модель KALINA, VIN (номер обезличен), год выпуска 2013.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщик предоставил истцу залог указанного выше транспортного средства 14.10.2011.

По условиям кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

25.07.2013 заемщик ФИО2 умер.

Наследником умершегоФИО2 на основании закона является его супруга – ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2014).

30.09.2014 в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров, наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). 

15.12.2014 согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК», утверждено новое фирменное наименование ПАО «РОСБАНК». 

Дело инициировано иском ПАО «РОСБАНК» к наследнику умершего – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74671,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Chevrolet NIVA, модель 212300-55, 2011 года выпуска, VIN: (номер обезличен), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8440,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила суду письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на признание заявленных требований в сумме 39671,57 руб., согласно представленной ПАО «Росбанк» информации о задолженности по состоянию на 06.06.2018.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением ответчика о предоставлении автокредита от 14.10.2011, кредитным договором № В0540А03ССSYFS103130 от 14.10.2011, залогом автомобиля, выпиской из лицевого счета заемщика.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

В ходе подготовки дела судебному разбирательству ФИО1 факт заключения её супругом ФИО2 кредитного договора, договора залога автомобиля и наличие задолженности по нему не оспаривала, пояснив, что в настоящее время вносит платежи в погашение имеющейся задолженности.

25.07.2013 заемщик ФИО2 умер.

Наследником умершегоФИО2 на основании закона является его супруга – ФИО1 (свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2014).

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 данного Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз.2 п. 2).

Таким образом, смерть должникаФИО2 не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследник ФИО1 должна нести ответственность по уплате задолженности в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Как усматривается из нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону от 13.02.2014, наследником умершего ФИО2 является его супруга ФИО1, наследство состоит из автомобиля марки МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (номер обезличен), стоимость которого составляет 296000 рублей; автомобиля марки Chevrolet NIVA, модель 212300-55, 2011 года выпуска, VIN: (номер обезличен), стоимость которого составляет 288333 рубля и денежных вкладов в банке.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 07.02.2018 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 14.10.2011 в размере: 74671,57 рублей.

Однако, согласно представленной Банком информации ответчику, по состоянию на 06.06.2018 задолженность по кредиту составляет 39671,57 рублей, что подтверждается выданной и заверенной ПАО «Росбанк» справкой от 06.06.2018. 

Указанную выше сумму задолженности в размере 39671,57 рублей ФИО3 признает и согласна выплатить, о чем поясняла в ходе подготовки к судебному разбирательству 06.06.2018.

С указанным размером задолженности суд считает возможным согласиться и принимает его за основу, поскольку он является верным по состоянию на 06.06.2018 и не опровергнут истцом. Иного расчета задолженности на дату вынесения судом решения истцом суду не предоставлено. 

В целях выяснения указанных выше обстоятельств, судом было предложено представить истцу уточненную информацию о размере имеющейся задолженности с учетом произведенных выплат ответчиком, однако, от явки в суд и предоставления необходимой информации он уклонился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом исследованных судом материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по кредиту в сумме 39671,57 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту в части, в размере 39671,57 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки Chevrolet NIVA, модель 212300-55, 2011 года выпуска, VIN: (номер обезличен), суд исходит из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением оценщика ООО «ФинКейс» от 15.02.2018 в размере 270 000 рублей.

Данных об иной рыночной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39671,57 руб.) в размере 1390 руб. и в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 14.10.2011 в размере 39671,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7390 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet NIVA, модель 212300-55, 2011 года выпуска, VIN: (номер обезличен), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2018.

Судья Т.Н. Лозовая