Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договора долевого участия в строительстве, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №. Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (двухкомнатная квартира, общая площадь 61,5 этаж 9 блок секция 10, № 

<

адрес>, жилой дом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стройтехника» и ФИО и ФИО был подписан договор №П-2-10/556 уступки права требования, к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №.

Цена Договора переуступки составила 3 075 918 (Три миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2. Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № - срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Из сети интернет Истцам стало известно, что можно прийти и осмотреть квартиру.

Истцами был произведен осмотр 

<

адрес>, передаваемый объект находится в неудовлетворительном состоянии, так как имеются строительные дефекты и отклонения от условий Договора долевого строительства жилого комплекса по 

<

адрес> №.

Объект (

<

адрес>) не отвечает всем требованиям согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства жилого комплекса по 

<

адрес>Б 

<

адрес> №.

Предварительные замечания, были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры, данное заявление предоставлялось со стороны ответчика при предоставлении ключей для осмотра квартиры.

По причине того, что истцы не обладают специальными познаниями, то вынуждены были пригласить, независимого эксперта для фиксирования имеющихся строительных недочетов.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов нарочно в офис ответчика было предоставлено заявление о том, что будет проводиться независимая экспертиза на предмет фиксирования строительных недочетов. Однако со стороны ответчика данное заявление и проведение экспертизы было проигнорировано.

Экспертиза проводилась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, подготовленному со стороны ООО «Арбакеш+», ранее указанные замечания по строительным недочетам со стороны истцов при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фото материалы.

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 166 949 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Истцы просили взыскать с ответчика затраты на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 166 949 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек в пользу истцов в равных долях, неустойку в размере 20 033 (двадцать тысяч тридцать три) рубля 88 копеек в пользу истцов в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы затраты на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 67 171 рубль 97 копеек в пользу истцов в равных долях, неустойку в размере 67 171 рубль 97 копеек в пользу истцов в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, почтовые расходы в размере 180,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФИО в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, опросив эксперта ФИО, специалиста ФИО, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проекта документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №. Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (двухкомнатная квартира, общая площадь 61,5 этаж 9 блок секция 10, № 

<

адрес>, жилой дом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стройтехника» и ФИО и ФИО был подписан договор №П-2-10/556 уступки права требования, к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №.

Согласно пункту 2.2. Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № - срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 3.1 договора цена квартиры на момент заключения сделки составляла 3 075 918 (Три миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов».

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Истцами был произведен осмотр 

<

адрес>, предварительные замечания, были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу истца ФИО со стороны ООО «Арбакеш+», ранее указанные замечания по строительным недочетам со стороны истцов при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фото материалы.

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 166 949 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дела, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея». В соответствии с заключением ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные в договоре долевого участия в строительстве №, работы выполнены на объекте, а часть работ выполнена с нарушениями требований СП и ГОСТов.

-на стяжке пола выявлена трещина, данный недостаток не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

-прочность стяжки пола в квартире соответствует требуемым прочностным характеристикам.

-стяжка в местах сопряжения со стенами и другими конструкциями уложена с зазорами, заполненными звукоизоляционным материалом.

-недостатков, у установленных в квартире профилей из ПФХ, не обнаружено. Соответственно, установленные профили из ПВХ в 

<

адрес> отвечают действующим СНиП, ГОСТ и иным техническим регламентам действующим при возведении и сдачи в эксплуатацию нового жилого объекта.

-у оконных блоков из ПВХ, установленных в квартире, недостатков и дефектов не обнаружено.

-согласно полученных результатов при тепловизионном исследовании оконных блоков, установленные в квартире блоки из ПВХ профиля, и примыкающие элементы (откосы) не имеют отклонений от требований по теплоэнергосбережению. 

-на оконных конструкциях верхние отсеки заполнены не светопрозрачными элементами, а являются глухими и выполнены из негорючего материала. Соответственно, требование СП 2.13130.2012 не нарушено.

-укладка, монтаж крепление пазогребневых плит произведено с нарушением требований СП 55-103-2004, СП 70.13330.2012, СП 55-103-2004, СП 71.13330.2011.

-вспомогательное помещение является балконом.

-стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 67 171,97 рублей.

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр квартиры. 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Более того, эксперт ФИО, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним вопросы.

К заключению, выполненному ООО «Арбакеш+», а также к пояснениям ФИО, суд относиться критически, так как заключение выполнено по заказу истца, при выполнении работ ФИО об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных дефектов и полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истцов расходы на устранение строительных дефектов в размере 67 171 рубль 97 копеек (по 33 585 рублей 98 копеек в пользу каждого).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором, неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 98 071 рубль 08 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 67 171 рубль 97 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку до 12 000 рублей и взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей в пользу каждого).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении права истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который по расчету суда составил 41 585,98 рублей (67 171,97 +12 000+4 000).

Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 4 000 рублей. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Казанские окна» в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Исходя из того, что истец ФИО была вынуждена произвести экспертизу в ООО «Арбакеш+» по устранению строительных дефектов за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО 

В ходе рассмотрения дела истцам оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 15 000 рублей они просят взыскать с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание характер гражданско-правого спора, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить соответствующие расходы в сумме 12 000 рублей (по 6 000 рублей в пользу каждого).

Истцом ФИО так же понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 180,84 рублей, за направление претензии в адрес ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Казанские окна» в пользу истца ФИО, поскольку подтверждены документально.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Проектно- конструкторское бюро «Идея». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 35 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Проектно- конструкторское бюро «Идея» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 875 рублей (2 575 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договора долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО, ФИО затраты на устранение выявленных недостатков в размере 67 171 рубль 97 копеек (по 33 585 рублей 98 копеек в пользу каждого), неустойку в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО почтовые расходы в размере 180 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2 875 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Идея» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.