Дело 2-776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Агромеханика» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным с иском к ФИО1, ООО «Агромеханика» указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota Camry регистрационный знак № и ФИО1, управляющего автомобилем Lada Largus, регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Автотранспортное предприятие - 2».(адрес). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль Toyota Camry регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), было выплачено страховое возмещение в размере 981 370,90 руб. с условием передачи страхователем годных остатков застрахованного транспортного средства. На сумму 360 000 руб., в связи с признанием конструктивной гибели данного ТС и нецелесообразностью его восстановления.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Лимит страховой выплаты по полису составлял 120 000 руб. 

В связи с завершением (дата) реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к последнему переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

(дата) на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о переименовании последнего в ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на статьи 1064,965ГК РФ, истец просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 501 370,90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества и судебные расходы в размере 8 213,71 руб. Всего 509 584,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Агромеханика» и выполнял трудовые функции. Не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Агромеханика» - директор ФИО3, исковые требования признал признание иска приянто судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала дела следует, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota Camry регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие -2» (адрес), и ФИО1, управляющего автомобилем Lada Largus, регистрационный знак № принадлежащего ООО «Агромеханика» (адрес), причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry регистрационный знак №, 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Согласно приказу № от (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО «Агромеханика» и приказом № от (дата) направлен в командировку (адрес)», о чем также свидетельствует путевой лист автомобиля от (дата), т. е в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агромеханика» и выполнял трудовые обязанности.

Автомобиль Toyota Camry регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор № было выплачено страховое возмещение в размере 981 370,90 руб. с условием передачи страхователем годных остатков застрахованного ТС. На сумму 360 000 руб., в связи с признанием конструктивной гибели данного ТС и нецелесообразностью его восстановления.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Лимит страховой выплаты по полису составлял 120 000 руб. 

Истец рассчитал цену иска следующим образом: 981 370,90 руб. – 360 000 руб.-120 000 руб.= 501 370,90 руб. суд принимает указанный расчет, который ответчики не оспаривали.

(дата) ООО «Росгосстрах» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», и к последнему перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

(дата) на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о переименовании последнего в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежного поручения № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы в размере 981 370 рублей потерпевшему, в связи, с чем на основании статей 7, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 76 Правил страхования, имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования к ответчику ООО «Агромеханика», который на момент ДТП являлся работодателем ФИО1, учитывая также признание иска представителем ООО «Агромеханика» исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные к ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Агромеханика» судебные расходы в размере оплаченной государствненой пошлины – 8 213,71 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Агромеханика» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

взыскать с ООО «Агромеханика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 501 370,90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества и судебные расходы в размере 8 213,71 руб. Всего 509 584,61 руб.

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова

решение изготовлено 22 декабря 2017