УИД 34RS0007-01-2025-000910-75

Дело № 2-1030/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 августа 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О., 

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по управлением истца. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V» причинены многочисленные механические повреждения, водителю указанного транспортного средства – телесные повреждение. 

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определена в сумме 641 400 рублей. 

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей, затраты на оказание медицинских услуг в размере 12 952 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 641 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 968 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак М 717ВА95.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их полностью удовлетворить, пояснив, что в результате аварии причинены не только механические повреждения принадлежащему автомобилю, но и им получены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он вынужденно понес расходы на оказание медицинских услуг, стоимость которых составила 12 952 рубля. При этом в связи с полученными повреждениями он испытал не только физические, но и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по существу дела не представили.

Положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав участника процесса, а также заключение старшего помощника прокурора ФИО6, полагавшей иск в части требований о компенсации морального вреда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением истца. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V» причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «Hyundai Elantra» ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Honda CR-V», чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.10).

Также на основании постановления судьи Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Honda CR-V» - ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной связки на фоне дегенеративных изменений, которые квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушений ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем «Hyundai Elantra», правил дорожного движения причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу – автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также вред его здоровью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 641 400 рублей (л.д.18-38).

В счет оплаты стоимости оказанных независимым оценщиком услуг истец оплатил 7 000 рублей (л.д.42).

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств несоответствия размера, определённого независимым оценщиком ООО «Агентство независимой экспертизы», ответчиками не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заявленную ко взысканию сумму ущерба в размере 641 400 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб в указанном размере.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Выпиской из государственного реестра транспортных средств подтверждено, что в качестве собственника автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован в органах ГИБДД ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент аварии (ДАТА ИЗЪЯТА) автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором несет собственник.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: передача должна осуществляться на законном основании, в том числе с оформлением в установленном Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке договора страхования гражданской ответственности лица, допущенного его собственником к управлению.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Напротив, фактическое использование ФИО2 транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставался ФИО3

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, собственник несет ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, автогражданская ответственность которого не застрахована. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца, является ФИО3, который на момент аварии ДАТА ИЗЪЯТА являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 641 400 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, указав, что в результате аварии ему причинены телесные повреждение, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период лечения он испытывал постоянный страх за свое здоровье, опасался наступления негативных последствий, связанных с полученными травмами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность за причинение вреда здоровью владельца источника повышенной опасности возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА виновным в причинения вреда здоровью ФИО1 признан ФИО10, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по компенсации вреда здоровью, причиненного ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 названного выше постановления). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выпиской из медицинской карты АО «Многопрофильный центр» ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждено, что истец обращался в учреждение ДАТА ИЗЪЯТА, ему поставлен диагноз: ДОА левого коленного сустава, повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава, ушиб коленного сустава. 

Факт причинения легкого вреда здоровью в результате действий водителя автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО10 подтвержден вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА

Также материалами дела подтверждено, что в связи с полученными травмами ФИО1 понес расходы на оплату оказанных ему медицинских услуг в общей сумме 12 952 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Принимая во внимание требования закона, учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, характер повреждений, длительность амбулаторного лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО10, как с непосредственного причинителя вреда здоровью истца, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также стоимость затрат на лечение в размере 12 952 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Кроме того, по мнению суда, данный размер не приведет к нарушению права истца и будет реально исполним ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 968 рублей, которые исходя из вышеуказанных положений подлежат возмещению.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика понесены в связи с необходимостью определения суммы материального ущерба, данные расходы подлежат возмещению с ФИО3, в то же время расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – ФИО3 и ФИО10 в равных долях, то есть по 850 рублей.

Исходя из размера и характера удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 968 рублей, с ответчика ФИО11 – 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения причиненного имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 641 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость затрат на оплату медицинских услуг, понесенных в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, в размере 12 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 августа 2025 г.