П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 октября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., 

при секретаре Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № 883 от 02.12.2010 года, ордер № 009311 от 13.09.2017 года,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение № 905 от 22.03.2011 года, ордер №013597 от 13.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, допустив эксцесс исполнителя, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 

21 мая 2017 года около 21 часа ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты>, вступив между собой в преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, используя явно надуманный повод – оставленную потерпевшим сумку за торговыми павильонами, отвели 

<

данные изъяты> в безлюдное место - на площадку, расположенную между этими павильонами, где потребовали передачи имущества. 

<

данные изъяты>., осознавая численное превосходство подсудимых в безлюдном месте, по требованию ФИО1 передал ему денежные средства в размере 50 рублей, наручные часы марки «Даниел Клейн Премиум» с ремешком из кожи, стоимостью 1085 рублей 44 копейки. 

ФИО2, руководствуясь единым преступным умыслом, убедившись в наличии у потерпевшего сотового телефона, потребовал его передать, при этом подсудимые согласились оставить 

<

данные изъяты> сим-карту телефона. 

В процессе ее извлечения, в целях устрашения и подавления возможного сопротивления, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, снял с его головы бейсболку, стоимостью 644 рубля, которую надел на себя. В это же время, ФИО2, выйдя за пределы договоренности с ФИО1, допустив эксцесс исполнителя, стал угрожать потерпевшему применением насилия, опасного для жизни, приставив к его шее нож, используемый в качестве оружия. Реально опасаясь угрозы применения такого насилия, потерпевший 

<

данные изъяты> вынужденно передал ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа ЭрЭм- 969», стоимостью 467 рублей 18 копеек.

Своими совместными и согласованными действиями подсудимые умышленно, открыто с целью наживы похитили имущество потерпевшего, чем причинили 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 2 246 рублей 62 копейки, а также телесное повреждение в виде раны слизистой левой щеки, не причинившей вреда здоровью человека.

Похищенным имуществом подсудимые не сумели воспользоваться и распорядиться, поскольку были задержаны на месте преступления. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

ФИО1 показал, что длительное время он проходит лечение в туберкулезной больнице, расположенной на территории г. Старый Оскол. 21.05.2017 года в 21-м часу он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли погулять в город, где познакомились с ФИО2, с ним распили спиртное. Направляясь обратно в больницу, в мкр. 

<

данные изъяты> его внимание привлек ранее незнакомый потерпевший, возле которого стояли сотрудники полиции. Затем полицейские уехали, а 

<

данные изъяты> подошел к остановке. Желая покурить, он и ФИО2 попросили у потерпевшего по сигарете. Тот не отказал, угостил. На его (ФИО1) вопрос о причине общения с полицейскими потерпевший выругался. Он сделал ему замечание, предложил отойти за остановку побеседовать, потерпевший согласился. 

Отойдя в сторону, 

<

данные изъяты> стал нецензурно выражать непонимание проявленному им интересу о причине общения с полицией. В это время к ним подошел ФИО2. В связи с бранными словами потерпевшего в свой адрес, заявил ему о своем весе в криминальном мире, при этом «щелкнул» 

<

данные изъяты> рукой по щеке. 

В это время ФИО2 поинтересовался у потерпевшего наличием телефона, узнав, что таковой имеется, потребовал его передать, что потерпевший и сделал, передал ФИО2 сотовый телефон в корпусе черного цвета. После этого ФИО2 потребовал 50 рублей, 

<

данные изъяты> также ему отдал деньги. 

В этот момент, заметив на руке потерпевшего часы, он (ФИО1) попросил их ему показать. 

<

данные изъяты> не отказал, передал часы, но так как было темно, их рассмотреть не смог, вернул потерпевшему. 

<

данные изъяты> попросил оставить ему сим-карту, ФИО2 разрешил. Потерпевший пытался ее извлечь из телефона. 

По его (ФИО1) просьбе потерпевший передал свою бейсболку померить, от ее возвращения сам отказался, поэтому он (подсудимый) ее выбросил.

Просьбы продемонстрировать часы, бейсболку не были сопряжены с хищением этого имущества, были обусловлены простым интересом к красивым вещам.

О совершении преступления с ФИО2 не договаривался, ножа в руках ФИО2 не видел. Узнал о его наличии только при обнаружении ножа на земле сотрудниками полиции.

При допросе 23.05.2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 не отрицал, что ФИО2 похитил телефон у 

<

данные изъяты>, из-за чего он также решил похитить какое-либо имущество потерпевшего. Со словами «А мне ты что отдашь?», нанес потерпевшему удар рукой в лицо, затем снял с него бейсболку. Заметив на руке 

<

данные изъяты> часы, потребовал их отдать ему, что тот и сделал (т.1, л.д. 98-101).

В ходе допроса 18.08.2017 года ФИО1 пояснял, что детально события преступления не помнит из-за алкогольного опьянения, однако сообщал, что когда ФИО2 требовал у 

<

данные изъяты> сотовый телефон, и последний пытался достать из него сим-карту, он (ФИО1) нанес потерпевшему удар рукой в лицо и снял с его головы бейсболку, которую надел на себя. После этого потерпевший передал ФИО2 телефон (т.2, л.д. 112-115).

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что указанные протоколы допросов он не читал, разрешил следователю изложить аналогичным образом показания ФИО2 и 

<

данные изъяты> (с которыми ознакомлен не был), их подписал, поскольку желал побыстрее вернуться в больницу. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 21.05.2017 года в 21-м часу он, возвращаясь в с. Прокудино, познакомился с ФИО1 и его товарищами, с ними выпил. Затем увидел ранее незнакомого 

<

данные изъяты>, у которого попросил сигарету. В это время ФИО1 стал интересоваться у потерпевшего оставленным им пакетом за остановкой, предложил пройти туда вместе с ним. 

<

данные изъяты> заявил, что никаких пакетов не выкидывал, однако проследовал в указанное место вслед за ФИО1. Он (ФИО2) беспричинно практически сразу к ним присоединился и увидел как ФИО1 забрал у потерпевшего бейсболку, потребовал снять часы. Уточнив о наличии денег, ФИО1 потребовал у потерпевшего 50 рублей. Их получив, передал ему (ФИО2). Таким же образом ФИО1 поступил с полученным от 

<

данные изъяты> сотовым телефоном. Не понимая причины этих поступков, сотовый телефон он (ФИО2) вернул потерпевшему. В это время ФИО1 снова потребовал у потерпевшего передать ему телефон, согласился на просьбу потерпевшего оставить сим-карту. Забрав телефон, ФИО1 снова передал ему (ФИО2), он положил телефон в свой карман. Не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему.

Отрицал факт «обыскивания» потерпевшего, пояснил, что его пошатнуло и он просто на 

<

данные изъяты> облокотился. Не оспаривал, что у него в тот момент имелся при себе нож (за поясом брюк), который выпал. Он его поднял, держал в опущенной руке лезвием вниз, потерпевшему им не угрожал, никого, в том числе ФИО1 не осведомлял о его наличии. Нож сбросил, когда подошли сотрудники полиции. Не отрицал, что в ходе личного досмотра у него были изъяты 50 рублей и сотовый телефон потерпевшего.

Настаивал, что в сговор на хищение имущества потерпевшего с ФИО1 не вступал, хищения имущества не совершал, из-за алкогольного опьянения не понимал значения преступных действий ФИО1. 

Вина подсудимых в совершении преступления, в объеме, установленном судом, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе на стадии предварительного расследования, заключениями судебных экспертиз, протоколами: выемки, осмотра места происшествия, предметов, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что вечером 21.05.2017 года возвращался домой, находился у автобусной остановки в мкр. 

<

данные изъяты>. К нему подошли ранее незнакомые подсудимые, попросили закурить, он не отказал, дал по сигарете, по просьбе ФИО1 дал еще и 20 рублей. После этого ФИО1 подошел к ФИО2, о чем-то с ним переговорил. Они оба к нему вернулись, снова попросили сигарет, он еще раз с ними поделился. Затем ФИО1 ему заявил, что он (потерпевший) за киоском недалеко от остановки оставил пакет, предложил с ним туда пройти. Зная, что никаких пакетов он нигде не оставлял, но понимая, что подсудимых двое, вокруг безлюдно и темно, не желая проявления агрессии с их стороны, прошел за ФИО1 в обозначенное место. За остановкой ФИО1 попросил дать еще денег. Отдал ему последние 50 рублей. Когда доставал денежные средства, рукав куртки задрался, ФИО1 увидел часы на руке, потребовал их снять и также отдать. Он подчинился. В это время ФИО2 нащупал в кармане куртки телефон марки «Нокиа», потребовал отдать и его. Подсудимые согласились на его просьбу не забирать сим-карту. Поскольку процесс извлечения сим-карты из телефона занял время, ФИО1 его стал торопить и нанес рукой удар в лицо, от которого он испытал физическую боль, затем снял с головы бейсболку и надел на свою голову. ФИО2, в свою очередь, со словами «давай бегом» приставил ему лезвие ножа к горлу. Почувствовав металлический холод, испугался, сразу же извлек сим-карту, передал телефон ФИО2. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, подсудимых задержали. 

В тот же день 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности двух мужчин, которые с применением ножа похитили у него часы, телефон, бейсболку и денежные средства (т.1 л.д.4).

Заключением судебно-медицинского эксперта у 

<

данные изъяты> выявлена рана слизистой правой щеки, не причинившая вреда здоровью человека (т.1, л.д. 122-123). 

Суд признает заключение судебной экспертизы обоснованным, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, нарушений УПК РФ при производстве исследования не допущено. 

Суду не представлено данных, свидетельствующих об оговоре 

<

данные изъяты> подсудимых. Он их ранее не знал, неприязненных отношений, долговых обязательств не имел. Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только с заключением судебно-медицинской экспертизы, но и иными доказательствами в совокупности. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. – инспектор патрульно-постовой службы суду пояснил, что 21.05.2017 года в вечернее время совместно с 

<

данные изъяты> проезжал по маршруту в мкр. 

<

данные изъяты>. Его внимание привлекли звуки и силуэты, расположенные за автобусной остановкой, услышал фразу «я здесь старший на районе». Подойдя ближе, увидел подсудимых и 

<

данные изъяты>, который сразу же сообщил о совершенном в отношении него преступлении, что у него отобрали 50 рублей, часы, бейсболку, сотовый телефон, из которого разрешили оставить себе сим-карту. В это время ФИО1 снял со своей головы бейсболку потерпевшего, бросил на землю, заявив, что 

<

данные изъяты> сам на него надел свою вещь. Потерпевший находился в испуганном состоянии. Из его слов следовало, что ФИО1 похитил часы и бейсболку, а ФИО2 приставлял к шее нож. Действительно, возле ФИО2 на земле лежал кухонный нож, звук падения которого и отблеск заметил, когда подходил к этой компании. На место преступления была вызвана следственно-оперативная группа. 

Аналогичные показания в ходе следствия дал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., уточнил, что потерпевший 

<

данные изъяты>, заметив их, сразу сообщил, что ему угрожали ножом, открыто похитили часы, сотовый телефон, деньги и бейсболку. После этих слов ФИО1 снял со своей головы бейсболку и бросил ее на землю, заявив, что бейсболку на него надел 

<

данные изъяты>. На земле лежал нож, которым, со слов потерпевшего, ему угрожал ФИО2, требуя передать имущество (т.1, л.д. 165-167). 

В ходе личного досмотра у ФИО2 изъята денежная купюра достоинством 50 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 17).

При осмотре 21.05.2017 года участка местности за автобусной остановкой между торговыми павильонами возле д. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты мужская бейсболка и нож (т.1, л.д. 5-10).

Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 144, 176-177 УПК РФ, при его составлении специалистом применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что не требовало в силу ст. 170 ч.1.1 УПК РФ участия понятых.

Заключением эксперта № 906 установлено, что этот нож имеет длину 230 мм, длину клинка – 115 мм, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию (т.1, л.д. 155-156).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что именно этот нож имелся при нем 21.05.2017 года. 

Суд признает заключение судебной экспертизы обоснованным, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, нарушений УПК РФ при производстве исследования не допущено. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – пациенты туберкулезной больницы в ходе следствия не отрицали, что гуляя по городу вместе с ФИО1, познакомились с ФИО2. Отстав от подсудимых, подойдя к остановке в мкр. 

<

данные изъяты> увидели, что ФИО1, ФИО2 и потерпевший зашли за торговые ларьки, спустя время к тому месту подъехали сотрудники полиции (т.1, л.д. 160-161).

<

данные изъяты>. при допросе следователем показал, что 21.05.2017 года около 21 часа видел, что на остановке сидели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а Куркин вместе с двумя мужчинами зашел за торговые ларьки у дома 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты>. Вскоре подъехали сотрудники полиции, ФИО1 и находившихся с ним мужчин увезли. Он (свидетель) прошел к месту, где находился подсудимый, на земле нашел часы, которые забрал (т.2, л.д. 1).

Согласно протоколу от 18.07.2017 года, 

<

данные изъяты>. выдал сотрудникам полиции наручные часы марки «Даниел Клейн Премиум» с ремешком из кожи (т.2, л.д. 3).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз, остаточная стоимость сотового телефона «Нокиа ЭрЭм- 969 составила 467, 18 рублей, бейсболки - 644 рубля, часов марки «Даниел Клейн Премиум» с ремешком из кожи - 1085, 44 рублей (т.1, л.д.133-146, т.2, л.д.8-19).

Заключения экспертиз научно обоснованы, правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертами.

16.08.2017 года указанные предметы, а также изъятая при досмотре ФИО2 50-рублевая купюра в числе прочего осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д. 36-38, 41).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, и считает необходимым учесть их в приговоре в обоснование вины подсудимых.

Так, перед допросами ФИО1 были разъяснены процессуальные права, право не свидетельствовать против себя, при допросах участвовали защитники. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. ФИО1 расписался в документах, тем самым удостоверил добровольность и правильность указанных сведений о хищении имущества 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2. Подписи защитников в протоколах допросов также имеются. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимых в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных при производстве предварительного расследования, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 на следствии, с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимые ранее потерпевшего не знали. Получив от него по сигарете, ФИО1 и ФИО2 отошли, между собой переговорили, вернулись. После этого ФИО1 под надуманным предлогом отвел 

<

данные изъяты> в «укромное» место, огороженное с трех сторон стенами торговых павильонов и магазина, что следует из показаний потерпевшего, подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. В этом небольшом укрытом от посторонних лиц пространстве оба подсудимых стали предъявлять потерпевшему незаконные требования передачи имущества. 

Никакой конфликтной ситуации ни до, ни во время разговора между ними не возникало. При наличии показаний 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 нанес ему удар для ускорения передачи сотового телефона, показаний 

<

данные изъяты>, подтвержденных ФИО2, что ФИО1 заявлял о своей значимости в криминальном мире уже после совершенного хищения, суд приходит к выводу о том, что подсудимые, предварительно договорившись, направились с потерпевшим в сторону киосков именно с целью хищения имущества. 

Вопреки утверждению стороны защиты, наличие на остановке знакомых ФИО1, при показаниях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об отсутствии в поле видимости подсудимых и потерпевшего, не свидетельствует о безосновательности опасений 

<

данные изъяты>, о его возможности обратиться за помощью к иным лицам.

Довод подсудимого ФИО1, что потерпевший был пьян, не помнит описываемых событий, поэтому ошибается в показаниях, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями 

<

данные изъяты> об обратном. Кроме того, инспектор полиции 

<

данные изъяты> сообщил, что незадолго до описываемых событий в этом же районе встречал потерпевшего, проверял у него документы, его алкогольное опьянение не было сильным, внешний вид был опрятен, 

<

данные изъяты> ориентировался в пространстве и времени, в связи с чем, не задерживался.

Последующие совместные согласованные действия ФИО1 и ФИО2 по требованию каждым из них передачи имущества, окружение потерпевшего с обеих сторон в небольшом пространстве, численное превосходство подсудимых, нанесение ФИО1 удара 

<

данные изъяты> в лицо с целью устрашения, ускорения, подавления возможного сопротивления, последующее приставление ФИО2 ножа к горлу потерпевшего также для облегчения совершения хищения, которое для потерпевшего было очевидно, изъятие телефона и денег потерпевшего у ФИО2, обнаружение на земле часов и бейсболки потерпевшего, скинутой ФИО1 с головы в присутствии сотрудников полиции, свидетельствует о совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суду не представлено данных об осведомленности ФИО1 о наличии у ФИО2 при себе ножа, об их совместном умысле на предъявление угроз, опасных для жизни с применением этого предмета, используемого в качестве оружия, сам ФИО1 нож в руках не держал, к потерпевшему не приставлял, с ФИО2 познакомился незадолго до встречи с 

<

данные изъяты>.

ФИО2, используя нож в качестве оружия, тем самым угрожая применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни, без договоренности с ФИО1, в отсутствие поощрения ФИО1 таких действий, что следует из показаний потерпевшего, вышел за пределы ранее достигнутой с ним договоренности на совместное открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по приставлению ножа к горлу потерпевшего при требовании передачи сотового телефона являются эксцессом исполнителя и в силу ст. 36 УК РФ не могут оцениваться как совершенные группой лиц.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а из квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Указанное допустимо, поскольку не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их права на защиту.

По смыслу закона отсутствие реальной возможности распорядиться похищенным имуществом в связи с задержанием виновных лиц на месте преступления для квалификации действий по ст. 162 УК РФ правового значения не имеет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Открыто похищая чужое имущество, ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления материального ущерба, причинения раны слизистой щеки 

<

данные изъяты>, желал их наступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2, направленные на хищение имущества 

<

данные изъяты>, носили для потерпевшего внезапный характер. Потерпевший в сложившейся обстановке (нахождении в небольшом темном пространстве в присутствии двух подсудимых, при том, что ФИО2 был вооружен ножом значительного размера, с требованием передачи имущества приставил его к шее потерпевшего, то есть к жизненно-важному органу, что создавало реальную опасность для жизни) воспринимал угрозы как реальные и наличные. 

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, корыстной целью. Он понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшего с использованием ножа, то есть предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что создавало для потерпевшего непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшему и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление по своему составу является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. 

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался, на учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали (т.2, л.д. 118-122, 150, 152).

Суд не принимает во внимание характеристику из 

<

данные изъяты> поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, пояснений ФИО1 об употреблении спиртосодержащей жидкости и протокола медицинского освидетельствования № 000552 (т.1, л.д. 23), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает состояние здоровья, что следует из представленной суду медицинской справки.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание размер похищенного имущества, фактическое отсутствие негативных материальных последствий преступления в связи с возвращением похищенного потерпевшему, наличие заболевания, требующего лечения в медицинском учреждении закрытого типа, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, свидетельствует об отсутствии необходимости изолировать его от общества в места лишения свободы.

Состояние здоровья (

<

данные изъяты>), признанное обстоятельством, смягчающим наказание, позволяет суду признать его исключительными и назначить ФИО1 в целях предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем и его исправления наказание с применением ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, для отсрочки отбывания ФИО1 наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения приговора меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 109 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ следует зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок его задержания и время содержания под домашним арестом с 22.05.2017 года по 09.10.2017 года включительно. 

ФИО2 ранее судим, в период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> России по Белгородской области дисциплинарным взысканиям не подвергался, имел 13 поощрений. Содержась в 

<

данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, по характеру активный, с представителями администрации тактичен. Ранее работал в 

<

данные изъяты>», где характеризовался исполнительным, добросовестным работником. На учетах у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, вместе с тем, в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертов, ФИО2 хроническим 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не страдал. Имеет признаки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», при этом может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 59-73, 85, 87, 89, 104-105, 28-30).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимого оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимого и изучения материалов уголовного дела. Таким образом, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья его мамы, что следует из представленных суду медицинских документов.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, пояснений ФИО2 об употреблении спиртосодержащей жидкости и протокола медицинского освидетельствования № 000551 (т.1, л.д. 22), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, то обстоятельство, что освободившись 07.11.2016 года из мест лишения свободы условно-досрочно, он на путь исправления не встал, а вновь совершил умышленное тяжкое преступление, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, а также назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 ч.1 УК РФ) суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, в том числе, аналогичного против собственности, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ, вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО2, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для освобождения ФИО2 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, для изменения категории преступления (при наличии отягчающих наказание обстоятельств) не имеется. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 22.09.2004 года, окончательно наказание ему должно быть назначено с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия подсудимым наказания следует зачесть время его содержания под стражей в период с 22.05.2017 года по 09.10.2017 года включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3850 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Козловской О.Н., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета. 

Суд не взыскивает процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством товароведческих судебных экспертиз, поскольку в экспертных заключениях отсутствуют сведения об их стоимости.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: сотовый телефон марки «Нокиа ЭрЭм- 969», бейсболку, деньги в сумме 50 рублей, наручные часы марки «Даниел Клейн Премиум», переданные потерпевшему 

<

данные изъяты> надлежит оставить у него по принадлежности; нож, хранящийся в Старооскольском городском суде, как орудие преступления, надлежит уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 109 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в связи с нахождением ФИО1 под стражей и под домашним арестом с 22 мая 2017 года по 09 октября 2017 года включительно, освободить от отбывания назначенного наказания. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору суда от 22.09.2004 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 22.09.2004 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО2 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не покидать место жительства с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи осужденным и членами его семьи;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Старый Оскол и Старооскольский район» и не изменять место фактического жительства без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы для регистрации.

После освобождения из исправительного учреждения по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит самостоятельно за счет средств федерального бюджета по предписанию администрации исправительного учреждения выехать к месту жительства по указанному маршруту следования и явиться в указанный специализированный государственный орган для постановки на учет. 

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО2 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, разъяснив осужденному, что сотрудники этого органа в целях осуществления надзора за отбыванием наказания, вправе посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 10 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 мая 2017 года по 09 октября 2017 года включительно. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Козловской О.Н. в размере 3850 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа ЭрЭм- 969», бейсболку, деньги в сумме 50 рублей, наручные часы марки «Даниел Клейн Премиум» - оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты> по принадлежности; нож, хранящийся в Старооскольском городском суде, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Конарева

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.11.2017 года приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22.09.2004 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 22.09.2004 года; окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не покидать место жительства с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи осужденным и членам его семьи;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Старый Оскол и Старооскольский район» и не изменять место фактического жительства без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы для регистрации.

В остальной части приговор от 10 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.