Дело №12-39/2019

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием заявителя ФИО1, 

потерпевшего Ч.,

а также должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 23.04.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 23.04.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он ХХХ в 14:00 часов, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, на ул. О., дом ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству движещемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новоуральский городской суд Свердловской области. В жалобе заявитель просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на виновность Ч. в произошедшем ДТП. Обращает внимание, что в постановлении должностного лица объяснения участников и свидетелей ДТП зафиксированы недостоверно. Указывает на отсутствие процессуального документа, свидетельствующего о приобщении видеозаписи К. к материалам дела в качестве доказательства. Обращает внимание на допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол не содержит сведений о свидетелях. Указывает на заинтересованность и нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не была составлена схема ДТП, не были отобраны объяснения участников ДТП и его очевидцев. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконным постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и отменить его, поскольку им заблаговременно был включен сигнал поворота налево в районе дома № ХХХ по ул.О., он снизил скорость, перестроился в крайнее левое положение и приступил к повороту налево, в этот момент произошел удар с автомобилем под управлением Ч. Он соблюдал п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом убедился в безопасности маневра, нарушений п.8.1, п.8.4 ПДД РФ в его действиях не было. Полагал, что должностным лицом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в т.ч. видеозаписи с видеорегистратора свидетеля К., которая является недопустимым доказательством, поскольку сведения о ее приобщении в материалах дела отсутствуют.

Потерпевший Ч. полагал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 При этом, пояснил, что он управлял автомобилем «ХХХ», двигался за т/с «ХХХ» под управлением ФИО4 по ул.О. Предварительно включив указатель левого поворота, он выехал на встречную полосу движения, начал опережать автомобиль «ХХХ», поравнялся с ним, в этот момент водитель ФИО4 резко повернул влево, после чего произошло столкновение.

Должностное лицо ФИО2 судье пояснил, что при рассмотрении дела по факту ДТП, произошедшего между транспортными средствами под управлением водителей Ч. и ФИО3, им учитывались как письменные, так и устные пояснения обоих участников ДТП: ФИО4 и Ч., а также свидетелей Т. и К. При этом, исследовалась запись с видеорегистратора, установленного на т/с под управлением свидетеля К., кроме того, в рамках расследования дела был проведен следственный эксперимент, в ходе которого с участием ФИО4 и Ч., в присутствии двух понятых состоялся осмотр места совершения административного правонарушения, в целях проверки достоверности доказательств по делу, в ходе которого было установлено, что допрошенного по ходатайству ФИО3 свидетеля Я. на месте и в момент ДТП не было, в связи с чем, его пояснения были оценены критически. Кроме того, исследовалась запись с видеорегистратора т/с под управлением ФИО3, которая не смогла подтвердить звуковой режим работы реле указателя поворота т/с под управлением ФИО3 в момент ДТП. 

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1, судье пояснила, что ХХХ она в качестве пассажира находилась в автомобиле «ХХХ» под управлением ее мужа – ФИО3, когда, двигаясь возле дома ХХХ по ул.О., ФИО3 начал перестраиваться в левое крайнее положение, при этом включил указатель поворота налево. Находясь на середине проезжей части, около дома ХХХ по ул.О., ФИО3 начал осуществлять поворот налево, в этот момент произошел удар с мимо проезжавшим слева в том же направлении автомобилем «ХХХ». 

Свидетели Д. и Д., допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО3, судье пояснили, что ХХХ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для участия в осмотре места совершения административного правонарушения, в ходе которого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения, были произведены замеры, осуществлена фото- и видеофиксация места осмотра, опрошены участники ДТП, в том числе свидетель ФИО5. При этом, им сотрудниками ГИБДД разъяснялись процессуальные права, кроме того, ими были подписаны процессуальные документы.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3, судье пояснил, что они с инспектором ДПС К. ХХХ по сообщению из дежурной части отдела полиции прибыли по адресу: ул.О., ХХХ в г.Новоуральске, где произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ХХХ» и «ХХХ». На месте ДТП находились два водителя: Ч. и ФИО4, а также два свидетеля: мужчина и женщина. Им была произведена фотофиксация места ДТП, после чего, участники ДТП были приглашены для дальнейшего разбирательства в отдел ГИБДД. Схема ДТП ХХХ им составлена не была, поскольку не было такой необходимости, пострадавших при ДТП не было. 

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3, судье пояснил, что им ХХХ в отделе ГИБДД были опрошены участники ДТП: Ч. и ФИО4, свидетели К. и Т., кроме того, исследованы представленные участниками две записи момента ДТП с видеорегистраторов. По результатам рассмотрения дела им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое впоследствии было отменено решением врио начальника ГИБДД. В отношении Ч. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из установленных должностным лицом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении, усматривается, что ХХХ в ХХХ часов, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, на ул.О., дом ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся слева в прямом направлении транспортным средством марки «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя Ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеет факт невыполнения водителем транспортного средства требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что не согласиться с выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. ХХХ);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений обоих автомобилей (л.д. ХХХ);

- объяснением ФИО3 (л.д. ХХХ) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по ул.О., в районе дома № ХХХ снизил скорость, включил указатель левого поворота, перестроился в крайнее левое положение. Выполняя поворот налево, произошел обгон с левой стороны и удар в левое переднее крыло;

- объяснением второго участника ДТП Ч. (л.д. ХХХ) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он управлял автомобилем «ХХХ», двигался по ул.О. за т/с «ХХХ» под управлением ФИО4. Предварительно включив указатель левого поворота, он выехал на встречную полосу движения, начал опережать автомобиль «ХХХ», поравнялся с ним, в этот момент водитель ФИО4 резко повернул влево, после чего произошло столкновение;

- объяснениями очевидца ДТП Т. (л.д. ХХХ) и ее показаниями в судебном заседании, которые не опровергают факт нарушения п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ ФИО3 и согласно которым она ХХХ в качестве пассажира находилась на переднем сидении автомобиля «ХХХ» под управлением ее супруга – ФИО3, они ехали по ул.О. В районе дома № ХХХ ФИО3 включил указатель поворота налево, начал перестраиваться в левое крайнее положение. Находясь на середине проезжей части, около дома ХХХ по ул.О., ФИО3 начал осуществлять поворот налево, в этот момент произошел удар с мимо проезжавшим слева в том же направлении автомобилем «ХХХ»;

- объяснениями очевидца ДТП К. (л.д. ХХХ), согласно которым ХХХ в ХХХ он на автомобиле «ХХХ» двигался по ул.О., в том же направлении двигались автомобили «ХХХ» и «ХХХ». В районе дома ХХХ ул.О. водитель автомобиля «ХХХ» начал выполнять маневр обгона автомобиля «ХХХ», выехал на полосу встречного движения, начал опережение автомобиля «ХХХ», водитель которого начал совершать поворот налево, в результате произошло столкновение. Им предоставлена видеозапись регистратора, установленного в автомобиле «ХХХ»;

- фотоснимками, на которых зафиксированы дорожные условия и положение автомобилей относительно друг друга после ДТП; и другими материалами дела, в том числе, представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора свидетеля К., из которой следует, что в момент столкновения транспортных средств ФИО3, управляя транспортным средством «ХХХ», в нарушение п.8.4 ПДД РФ, перед поворотом направо, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю «ХХХ», который находился на встречной полосе движения, начал опережать автомобиль «ХХХ», при этом, направление движения не менял, а водитель ФИО3 начал поворот налево для съезда с дороги к дому ХХХ по ул.О. в г.Новоуральске.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Тот факт, что в постановлении должностным лицом были приведены объяснения участвующих в деле лиц не дословно, как были отражены в письменных объяснениях, не ставит под сомнение объективность должностного лица, рассматривающего дело.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не содержатся сведения о свидетелях, не может быть принят во внимание, поскольку не является существенным недостатком, могущим повлиять на доказанность виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения; при подписании протокола ФИО3 имел возможность указать свидетелей, кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД заявленные ФИО3 свидетели - Т. и Я. были допрошены, их показаниям была дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора свидетеля К. является недопустимым доказательством, поскольку сведения о ее приобщении в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что к делу приобщена видеозапись столкновения транспортных средств. Данная запись была представлена свидетелем К. – очевидцем ДТП и являлась предметом исследования по делу.

При этом в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ вынесение отдельного определения о ее приобщении к материалам дела не является обязательным.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не выполнили надлежащим образом свои должностные обязанности, прибыв на место ДТП, поскольку не составили схему ДТП ХХХ, не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку схема ДТП составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, инспектором ГИБДД ХХХ осуществлялась фотофиксация места ДТП. 

Что касается доводов жалобы, связанных с тем, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не были опрошены свидетели и очевидцы ДТП, то ФИО3 не был лишен возможности опросить в ходе рассмотрения материала данных лиц, явку которых он обеспечил бы лично, как это имело место в отношении свидетеля ФИО5.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении намеренно не указаны показания свидетеля Я., которые свидетельствуют о выполнении им п.8.1 и п.8.4 ПДД, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения административного материала и осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. ХХХ) нахождение данного свидетеля в указанном свидетелем месте в момент ДТП ХХХ, не подтвердилось (что было отражено должностным лицом ГИБДД в постановлении от ХХХ в отношении Ч.). 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судьей не принимаются. 

Утверждение о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что водитель автомобиля «ХХХ» Ч. имел возможность со своей стороны предпринять необходимые действия с тем, чтобы избежать столкновения, - не свидетельствуют о невиновности ФИО3, и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Доводы заявителя о том, что водитель т/с «ХХХ» не имел преимущественного права движения на проезжей части, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами ДТП, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств после ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 23.04.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина