Дело №2-16/2026

УИД:22RS0065-01-2025-000980-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Чутчеве С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский тракт» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований ссылается на заключение с ответчиком договора от 30.11.2024 №СТ/11-69 купли-продажи автомобиля Mazda 3, 2012 г.в., идентификационный номер VIN *** стоимостью 1 800 000 руб. Из указанной суммы оплаты, истцу в качестве скидки было предоставлено 100 000 руб. Оплата товара произведена в полном объеме за счет кредитных средств. Автомобиль передан по акту от 30.11.2024. К договору купли-продажи автомобиля была приложена спецификация транспортного средства, в которой указаны значительные недостатки, что вызвало у истца серьезные опасения относительно качества приобретаемого автомобиля. В частности, в спецификации указано следующее: 1.Салон: присутствуют потертости и царапины, что свидетельствует о неаккуратном обращении с автомобилем. 2.Кузов: по всему кузову имеются сколы, царапины и вмятины, что также указывает на ненадлежащее состояние транспортного средства. 3.Задняя правая арка: указано, что требуется восстановительный ремонт, аналогично правый порог, что свидетельствует о наличии серьезных повреждений. 4.Техническая часть: зафиксированы следующие недостатки: масляное запотевание поддона двигателя внутреннего сгорания, масляная течь патрубка гидроусилителя руля, присутствие трещин и порывов сайлентблоков задних продольных рычагов, необходимость замены рулевых тяг. Отсутствие каталитического конвертера, что является серьезным нарушением экологических норм. После приобретения транспортного средства он обратился к ИП ФИО3 (FIT SERVICE) для диагностики ходовой части транспортного средства и диагностики двигателя и электронных систем управления. В соответствии с результатами диагностики были также выявлены недостатки, которые не были указаны в спецификации. Согласно результатам диагностики, ему рекомендовано: произвести диагностику по двигателю, т.к. горит ошибка; произвести поиск утечек масел и технических жидкостей ДВС; вентиля левого переднего, правого переднего, правого заднего, левого заднего колес заменить; опору шаровую переднего нижнего рычага передней подвески заменить; тягу рулевую левую заменить; задние дисковые тормозные колодки все заменить; дроссельную заслонку очистить; свечи зажигательные заменить; поддон масляный двигателя, нижняя часть - устранить утечку масла; шланг высокого давления гидроусилителя заменить; подшипник левой ступицы передней оси заменить; стойки внешние стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (обе) заменить; втулки стабилизатора задней подвески (все) заменить; втулки стоек стабилизатора задней подвески - заменить. По результатам проведенной диагностики транспортного средства было рекомендовано не эксплуатировать данный автомобиль, так как в ходе диагностических работ были выявлены критические неисправности, представляющие угрозу для безопасности. Данные неисправности могут привести к серьезным последствиям как для водителя, так и для других участников дорожного движения. Кроме того, обнаружено, что в автомобиле отсутствует круиз-контроль, несмотря на указание его в наличии в автомобиле в спецификации к договору купли-продажи. Согласно предварительной смете на работы общая стоимость работ по ремонту автомобиля составит 46 102 руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***, ***), в результате проведения которой экспертом ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, по результатам которой в автомобиле выявлены следующие недостатки и неисправности, не указанные в заключении экспертизы, но имеющее место быть: гул правого переднего ступичного подшипника; люфт рулевой рейки; течь магистральной трубки подачи на рулевую рейку; люфт в тягах переднего стабилизатора и втулках переднего стабилизатора. Кроме того, в заключении экспертизы также указано, что на автомобиле отсутствует круиз-контроль, который указан в наличии в договоре купли-продажи, а также экспертом установлено наличие в автомобиле каталического конвертера, наличие которого не указано в договоре купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что проданный товар- автомобиль ненадлежащего качества и предоставление продавцом в отношении товара неполной и недостоверной информации о нем ему, как покупателю. Таким образом, истцу был продан автомобиль, эксплуатация которого могла бы привести к травмам или даже угрозе жизни. Данные действия сотрудников автосалона неправомерны и незаконны, так как они не предоставили полной и достоверной информации о состоянии транспортного средства и его комплектации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, в окончательной редакции просил: расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.***, заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский Тракт»; обязать ООО «АЦ Сибирский Тракт» денежные средства в сумме 1 800 000 руб., перечисленные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт» в качестве денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** возвратить АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; сумму неустойки за период с 22.12.2024 по 22.01.2026 в размере 1 800 000 руб. и на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам, ссылаясь на диагностику транспортного средства, проведенную в FIT SERVICE.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения с дополнениями, которые приобщены к материалам дела, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, ***, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.2, 3 вышеуказанного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924. Легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 перечня).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «АЦ Сибирский тракт» является действующим юридическим лицом, занимающимся реализацией автотранспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2024 между ООО «АЦ Сибирский тракт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, 2012 г.в., идентификационный номер VIN ***. По условиям договора покупателю передается бывшее в употреблении транспортное средство 2012 г.в., имеющее пробег по показаниям одометра 159 180 км (п.1.1 договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 руб. уплачивается в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1 800 000 руб., уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предусмотрено, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем. Гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель до его заключения проверил работоспособность и техническое состояние автомобиля, совершил пробную поездку. Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (пункт 2.3). В пункте 2.5 договора указано, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, перечень которых не является исчерпывающим.

В п.2.5 установлено, салон: присутствуют потертости, царапины, кузов: по всему кузову присутствуют сколы, царапины и вмятины. Задняя правая арка восстановительный ремонт (400 микрон), задняя правая дверь восстановительный ремонт (410 микрон), передняя правая дверь восстановительный ремонт (400 микрон), задняя правая дверь восстановительный ремонт (420 микрон), правый порог восстановительный ремонт (более 1000 микрон), техническая часть: присутствует масляное запотевание поддона ДВС, масляная течь патрубка гидроусилителя руля. Присутствуют трещины и порывы сайлентблоков задних продольных рычагов. Требуется замена рулевых тяг. Каталитический конвертер отсутствует.

В силу п.4.7 договора стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

В соответствии с пунктом с п.7.2 договора покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа, эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также ненадлежащего использования, ремонта, том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В силу п.7.2.1 договора покупатель информирован о том, что автомобиль, как бывший в употреблении, может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки.

Кроме того, пунктом 5.5 договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль, указанный в п.1.1 настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации.

К автомобилю, указанному в п.1.1. настоящего договора, продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость); смазочные материалы; элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как: воздушный фильтр; масляный фильтр; топливный фильтр; приводные ремни (цепи) газораспределительного механизма (ГРМ) генератора и прочих агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»); амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; суппорты; диски сцепления и корзины сцепления; колесные диски и их покрытие, а также шины; фрикционные диски автоматической коробки переключения передач, а также гидроблок (гидравлическая клапанная плита) и/или гидротрансформатор в ней; резиновые элементы деталей подвески; защитные чехлы и втулки; тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны; шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; щетки стеклоочистителей; прокладки различных типов; сальники; плавкие предохранители; лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар; щетки электродвигателей; аккумуляторная батарея; элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы; форсунки омывателя ветрового и заднего стекла; и иные расходные материалы. Подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем пункте, доведена продавцом до покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора. Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат.

30.11.2024 между сторонами подписан акт осмотра транспортного средства (акт приема-передачи), из содержания которого следует, что эксплуатационный износ автомобиля составляет 75%, с которым покупатель ознакомлен и согласен, износ соответствует договору купли-продажи. В результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, о чем покупатель осведомлен, согласен, претензий не имеет. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии «как есть». Подписанием настоящего акта осмотра покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии.

30.11.2024 между ООО «АЦ Сибирский тракт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено мировое соглашение. Сторона 1 предоставляет Стороне 2 скидку к стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. (п.1.1. соглашения). В расходном кассовом ордере от 30.11.2024 указано, что ФИО1 получил сумму в размере 100 000 руб.

30.11.2024 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 884 816,75 руб., из которой 1 800 000 руб. – оплата стоимости автотранспортного средства Mazda 3, 2012 г.в., идентификационный номер VIN ***, под 26,99 % годовых, сроком на 96 мес., дата возврата – 30.11.2032, с оплатой ежемесячного платежа в размере 48 047,03 руб., начиная с 25.12.2024.

Как следует из материалов дела, в автомобиле после его приобретения выявлены недостатки.

11.12.2024 истец обратился в ООО «АЦ Сибирский тракт» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные им денежные средства за автомобиль, на что общество ответило отказом, не усмотрев оснований для удовлетворения требований покупателя.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что в ходе эксплуатации приобретенного ТС им были выявлены существенные недостатки, без устранения которых использовать автомобиль по прямому назначению не представляется возможным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №***, ***, проведенной Алтайской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по инициативе стороны истца, представленный на осмотр автомобиль имеет ряд недостатков, которые не являются существенными.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что в результате проведенного исследования, из числа указанных в исковом заявлении технических неисправностей (дефектов) выявлены следующие: многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова в виде сколов, отслоений; повреждение накладок порогов; повреждение обивки переднего левого сидения; повреждение подкрылка арки заднего правого колеса; неисправность патрубка гидроусилителя; запотевание масляного поддона двигателя. Неисправность патрубка гидроусилителя и запотевание масляного поддона двигателя, имели место на момент передачи автомобиля покупателю. Повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова в виде сколов, отслоений, повреждение накладок порогов, обивки переднего левого сидения и подкрылка арки заднего правого колеса, вероятно, имели место на момент передачи автомобиля покупателю. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Все выявленные неисправность устранимы. Стоимость затрат для устранения повреждений лакокрасочного покрытия деталей кузова составила: 74550 рублей, нормативная трудоемкость (временные затраты) составила: 16,8 норм-часа. Стоимость затрат для устранения дефектов накладок порогов составила: 178648 рублей, нормативная трудоемкость (временные затраты) составила: 0,6 норм-часа. Стоимость затрат для устранения дефекта обивки переднего левого сидения составила: 41422 рубля, нормативная трудоемкость (временные затраты) составила: 0,8 норм-часа. Стоимость затрат для устранения дефекта подкрылка арки заднего правого колеса составила: 21477 рублей, нормативная трудоемкость (временные затраты) составила: 0,4 норм-часа. Стоимость затрат для устранения дефекта патрубка гидроусилителя составила 28422 рубля, нормативная трудоемкость (временные затраты) составила: 0,4 норм-часа. Стоимость затрат для устранения дефекта масляного поддона двигателя составила: 2020 рублей, нормативная трудоемкость (временные затраты) составила: 0,7 норм-часа.

Допрошенный в судебном заседании от 22.12.2025 эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №***, ***, пояснив, что все выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, устранимы, являются результатом естественного износа, выявленные недостатки не препятствуют его эксплуатации, в том числе и факт отсутствия круиз-контроля. Недостатки, выявленные в результате проведения диагностики автомобиля: гул правого переднего ступичного подшипника; люфт рулевой рейки и т.д. также не являются существенными, не препятствуют эксплуатации транспортного средства и не влияют на его работоспособное состояние.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная судебная экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны, каких-либо уточнений не требуют.

Заключение судебной экспертизы согласуется со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

В связи с чем ссылка истца на диагностику транспортного средства, проведенную в FIT SERVICE, подлежит отклонению судом, поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что выявленные в автомобиле недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля и являются результатом естественного износа. Имеющиеся в автомобиле неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля, причиной появления подобных недостатков является износ (75% на дату приобретения автомобиля), характерный для автомобилей с пробегом более 159 180 км на дату приобретения автомобиля и 160 200 км на момент проведения исследования.

Доводы истца об отсутствии круиз-контроля также не являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в акте осмотра транспортного средства (акт приема-передачи) от 30.11.2024 действительно указан круиз-контроль.

Ответчик в письменных дополнениях от 22.01.2026 указал, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, автомобиль был передан покупателю в состоянии, соответствующем условиям договора, препятствий к осмотру истцом автомобиля не было. Ответчик признает, что по тексту договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2024 в акте осмотра было ошибочно указано о наличии круиз-контроля. Данная ошибка по тексту не является существенной и не могла повлиять на выбор автомобиля. Круиз-контроль является дополнительной функцией на автомобиле, которая предусматривается либо заводом-изготовителем либо устанавливается дополнительно на сервисах обслуживания. Без круиз-контроля автомобиль не теряет своих функциональных свойств и может использоваться потребителем по прямому назначению, так же как и установка автосигнализации, без которой можно эксплуатировать автомобиль по назначению, но наличие дополнительной опции выступает в качестве удобства для водителя, который может использовать круиз-контроль либо не использовать. Стоимость поддержанного автомобиля с дополнительной опцией и без нее существенно не изменяется. Так, стоимость установки круиз-контроля составляет от 800 руб., активация круиз-контроля составляет 10000 руб., стоимость блока управления в среднем около 3000-4000 руб. Итого для установки дополнительной опции в виде круиз-контроля цена составит не более 20000-30000 руб. (примерные цены прилагаются). Также обращено внимание на то, что истцу была предоставлена скидка в размере 100000 руб., о чем заключено мировое соглашение от 30.11.2024 и по расходному кассовому ордеру денежные средства получены истцом. Следовательно, не смотря на допущенную ошибку в виде указания на круиз-контроль, это не повлияло на выбор автомобиля, существенно не сказалось на его стоимости и сумма предоставленной скидки превышает стоимость этой опции - круиз-контроль.

Следовательно, отсутствие круиз-контроль также не является существенным недостатком, препятствующим эксплуатации транспортного средства, обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано (ч.1 ст.56 ГПК РФ), проведенной по делу экспертизой не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец был поставлен продавцом в известность о дате выпуска автомобиля, его пробеге (159 180 км), 75% износа, в связи с чем в отсутствие доказательств того, что продавец знал о наличии недостатков и намеренно умолчал об их наличии покупателю, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются несостоятельными. Приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не предоставлялась. Вопреки доводам искового заявления до момента заключения договора купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация относительно приобретаемого им автомобиля, доказательств того, что он был заключен под давлением, либо обманом со стороны ответчика путем сокрытия информации о реальном состоянии автомобиля стороной истца не представлено.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что ТС находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, суд приходит к выводу, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю (п.7.2.1 договора купли-продажи).

Так, истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.

Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец должен был понимать, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский Тракт». По аналогичным мотивам суд отказывает в иске в части требований о возложении обязанности на ООО «АЦ Сибирский Тракт» возвратить денежные средства в сумме 1800000 руб., перечисленные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в пределах заявленных истцом требований, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа, неустойки за период с 22.12.2024 по 22.01.2026 в размере 1800000 руб., в том числе исчисленной на дату вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Жидких

Решение суда в окончательной форме составлено 05.02.2026

Верно, судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания С.В. Чутчев

Решение не вступило в законную силу на 05.02.2026

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-16/2026 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь С.В. Чутчев