Дело № 2-4687/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО СГ «Х»,

ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ООО «ГК «А» является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 30 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС [ ... ] гос. № [Номер]

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер], принадлежащего ООО «ГК «А» на момент ДТП не застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2 застрахована в ПАО СГ «Х».

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «ГК «А» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования и получения страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством направления телеграммы, в дальнейшем направил заявление с пакетом документом (получено [ДД.ММ.ГГГГ]).

Ответчик страховую выплату не произвел.

С целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в ООО «Оценочная компания «Т».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 33 997 руб.

Стоимость экспертизы – 6 000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения не удовлетворена.

В установленный срок страховая выплате не произведена, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 637 руб. 10 коп., а также по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не направил мотивированный отказ считает, что имеет право на взыскание финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 19 200 руб., а также по день вынесения решения суда.

Также считает, что ответчик ФИО2 должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Просит взыскать :

страховое возмещение – 33 997 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

расходы по экспертизе – 6 000 руб.,

расходы по оплате стоимости телеграммы – 470 руб.,

расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.,

штраф.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу:

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СГ «Х» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что истец обратился к страховщику с телеграммой. Затем дослал заявление с документами почтой. ТС на осмотр не предоставлено. В письме от [ДД.ММ.ГГГГ], а также [ДД.ММ.ГГГГ] истцу предлагалось представить ТС на осмотр. Истец по своей инициативе, до направления в адрес ответчика пакета документов организовал осмотр ТС, причем не уведомив об этом страховщика. Действия страхователя свидетельствуют о его намеренном уклонении от осмотра ТС, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, либо снизить их размер. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ООО «А» является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 30 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2 совершил наезд на стоящее ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного [ ... ]

Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ТС [ ... ] гос. № [Номер].

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ООО «ГК «А» на момент ДТП не застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СГ «Х» по страховому полису.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «ГК «А» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «ГК «А» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования, которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 30 минут, по адресу: [Адрес], с участием автомобилей [ ... ] гос. № [Номер], принадлежащего ООО «ГК «А» на праве собственности, и автомобиля [ ... ] гос. № [Номер], находившегося под управлением ФИО2 [ ... ]

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 перешло право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов [ ... ] однако ответчик страховую выплату не произвел.

[ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «СГ «Х» в ответ на заявление о выплате страхового возмещение направило истцу уведомление о необходимости предоставления ТС [ ... ] гос. № [Номер] осмотр.

Истцом ТС на осмотр ответчику не предоставлено.

С целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в ООО «Оценочная компания «Т».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] учетом износа составляет 33 997 руб.[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения [ ... ]

В ответ на данную претензию ответчиком направлен ответ о необходимости предоставления ТС [ ... ] гос. № [Номер] на осмотр.

Поврежденное ТС [ ... ] гос. № [Номер] на осмотр страховщику не предоставлено, дата осмотра не согласована.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 33 997 руб.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Поскольку представленное заключение ООО «Оценочная компания «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает заключение ООО «Оценочная компания «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение ответчиком не выплачено, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 997 руб.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования изложены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014г. № 431-П. Между тем из материалов дела следует, что истец без уважительных на то причин не исполнил требования о предоставлении транспортного средства, чем лишил страховщика возможности определения ущерба в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Истец без уважительных на то причин не исполнил требования о предоставлении транспортного средства, чем лишил страховщика возможности определения ущерба в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца после ДТП.

Принимая во внимание, что истец фактически уклонился от обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, суд находит, что ФИО1 злоупотребил предоставленными ему законом правами на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГК РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам, требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СГ «Х» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. [ ... ] расходы по отправке телеграммы в размере 470 руб. [ ... ] расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. ([ ... ] которые являются необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. [ ... ]

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «Х» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Х» в пользу ФИО1:

страховое возмещение – 33 997 руб.,

расходы по экспертизе – 6 000 руб.,

расходы по оплате стоимости телеграммы – 470 руб.,

расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СГ «Х» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Х» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 219 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.