Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Манаков В.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 12.10.2018 в отношении генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранила указанные нарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 12.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу и направлении дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фабрика «Шарм» с целью контроля исполнения предписания Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного ООО «Фабрика «Шарм», срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнено не полном объёме, выявленные нарушения устранены частично.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Ростехнадзора ООО «Фабрика «Шарм» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Данное предписание ООО «Фабрика «Шарм» в установленном законом порядке не оспорено. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на то обстоятельство, что ФИО2 приступила к работе в качестве генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после выдачи соответствующего предписания. 

Вместе с тем, срок исполнения предписания Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО2 после вступления в должность генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» имелось достаточно времени для выполнения предписания. 

С ходатайством о продлении срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Центральное Управление Ростехнадзора не обращалась. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья судебного участка №6 в г.Смоленске в нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела указанные обстоятельства не учел, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене независимо от иных доводов жалобы, поскольку при их вынесении существенно нарушены требования КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 12.10.2018 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить и направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Манаков