Председательствующий: Носик И.И. 22-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Мониной Ю.К., с участием прокурора Абишовой З.А., адвоката Аветисян В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление адвоката Аветисян В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абишовой З.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 05.06.2014 ФИО1 осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.09.2011. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Истринского городского суда Московской области от 05.06.2014 в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, считая, что судом не мотивирован отказ в пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ. Приводит суждения о том, что судом не учтено, что редакция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменилась и предусматривает максимальное наказание до 15 лет лишения свободы, тогда как при постановлении приговора 05.06.2014 верхний предел санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) составлял 20 лет лишения свободы, что улучшает его положение. Приводит правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20.04.2006 N 4-П согласно которому при приведении приговора в соответствие с уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации как общие, так и специальные правила, тем самым обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом. На основании изложенного просит приговор Истринского городского суда Московской области от 05.06.2014 привести в соответствие с действующим законодательством со снижением размера назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере. 

Федеральным Законом №18-ФЗ от 01.03.2012 в ст. 228.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в настоящее время предусмотрена не частью третьей, а частью пятой ст. 228.1 УК РФ, санкция которой является более строгой, чем санкция п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой с учетом положений ч. 1, ч. 3 ст. 30 УК РФ квалифицированы действия ФИО1

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные изменения в уголовный закон не улучшают, а ухудшают положение осужденного и поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ применению не подлежат. 

При этом в оспариваемом решении верно указано, что изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 при постановлении приговора от 05.06.2014 были фактически учтены, в то время как иные изменения в уголовный закон, исходя из квалификации содеянного ФИО1 и назначенного ему наказания, отношения к осужденному не имеют и применению не подлежат. 

Доводы ФИО1 о необходимости оценки его действий по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, предусматривающей более мягкое наказание, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время указанная норма закона не предусматривает ответственность за совершение преступления в составе организованной группы или в особо крупном размере, за что был осужден ФИО1 При юридической оценке содеянного следует исходить не из цифры, обозначающей часть статьи, а из ее фактического содержания и вмененных квалифицирующих признаков. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Толстых