Дело № 22-3227 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Селищевой О.С., 

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение №№ от 31.12.2001 года и ордер №259342 от 9 декабря 2019 года, 

законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не покидать постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес> с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы муниципального образования г.Тула, не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться 2 раза в месяц в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 удовлетворен в части. Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО3, мнение адвоката Номерова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, мнение законного представителя потерпевшей – ФИО2., просившего принять законное и обоснованное решение, прокурора Чукановой В.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 29 минут, следовав на нем по г.Туле, по ул.

<

адрес>, со стороны ул.

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд при назначении наказания не учел, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указывает, что суд не учел, что фактически он проживает по другому адресу, так как из-за отсутствия отопления он вместе с семьей не может проживать по месту регистрации. Обращает внимание на то, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Его доход является единственным, чтобы обеспечивать свою семью, малолетних детей и престарелых родителей, в связи с чем просил суд первой инстанции не лишать его права управления транспортным средством. Кроме того им частично возмещен потерпевшей моральный вред в сумме 100000 рублей. Однако данные обстоятельства оставлены без внимания.

Просит приговор изменить смягчить основное наказание, назначенное судом, освободить его дополнительного наказания, а также уменьшить размер компенсации морального вреда на сумму, выплаченную потерпевшей в ходе предварительного следствия, т.е. на 100000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, так как выводы суда в данной части не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вергуш К.В. находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, возражений не имевших, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшей в сумме 100000 рублей, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО3 основное наказание в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное основное наказание ФИО3 чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд, законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая осужденному ФИО3 ограничение в виде не покидать постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, не учел обстоятельства, указанные осужденным о невозможности проживания по данному адресу в связи с отсутствием отопления. Кроме того осужденным ФИО3 суду апелляционной инстанции были представлены сведения, согласно которым он вместе со своей семьей фактически проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным в резолютивной части приговора заменить указание об ограничении в виде не покидать постоянное место проживания по адресу: 

<

...>, на указание об ограничении – не покидать постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, при назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года судом не приняты во внимание требования уголовного закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ виновному лицу при определенных условиях может быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Следовательно, назначенное судом ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в указанной формулировке не соответствует требованиям ч.3 ст.47 УК РФ, в соответствии с которыми виновному лицу может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также, указанное в ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного и в том случае, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В обоснование решения о необходимости применения ч.3 ст.47 УК РФ суд сослался в приговоре лишь на характер и степень общественной опасности содеянного, в то время как данные характеристики преступления учтены законодателем в санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом суд не учел вышеуказанные данные о личности ФИО3, и влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд в приговоре не признал невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не мотивировал применение дополнительного наказания, как этого требует закон.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как не отвечающее требованиям ч.3 ст.47 УК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, указанное решение подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд обоснованно при определении размера компенсации морального вреда учел данные о личности ФИО3, его материальное положение, а также суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить: 

в резолютивной части приговора заменить указание об ограничении в виде не покидать постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>, на указание об ограничении – не покидать постоянное место проживание по адресу: 

<

адрес>;

исключить из приговора указание суда о назначении ФИО3 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий