РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2, с учетом установленной справкой ГИБДД, обоюдной вины участников ДТП, сумму в размере 89 500 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением № от 02.03.2017г.

Согласно решению Автозаводского районного суда, 

<

адрес> от 27.02.2017г. вынесенное 31.01.2017г. по жалобе второго участника ДТП ФИО3 определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона. Решением также было исключено указание на то, что водитель ФИО3 нарушил требования п.6.2 ПДЦ РФ. Следовательно, виновником в данном ДТП признан ФИО2

Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика в судебном заседании был против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы изложенные в письменных возражениях на иск поддержал в полном объеме (л.д.56,57).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля АУДИ А4, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н X952НТ/163. принадлежащего ФИО3.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого «В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения пп.6.2 ПДД РФ, за что ст. 12.24 КоАП предусматривается административная ответственность» (л.д.19).

Однако, в процессе административного расследования старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. ФИО5 ФИО7 на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено постановление от 31.01.2017г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава об административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП (л.д.15,16).

В отношении второго виновника ДТП ФИО3 старшим инспектором ФИО6 так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст 12.12 ч. 1 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с данным постановлением в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения п.п. 6.2 ПДД РФ.

Данное решение ФИО3 обжаловал в суде.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017г. изменено, исключено указание на то, что водитель К. нарушил требование правил 6.2 ПДД РФ. (л.д.20,21).

В связи с вышеизложенным, виновное лицо в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процессе административного производства не установлено.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. 

Этой нормой установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Отдельно следует отметить, что целесообразно распространить эту позицию и на ситуации, когда в рамках административного дела по факту ДТП в связи с противоречивостью версий в действиях водителей - участников ДТП не было установлено нарушений ПДД РФ, КоАП РФ либо постановление/определение по делу об административном правонарушении было обжаловано водителями - участниками ДТП и по результатам рассмотрения такой жалобы вывод о вине кого-либо из них не сделан/ не установлен.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как ответственность ответчика, собственника автомобиля марки АУДИ А4, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», во исполнение обязательств по договору ОСАГО, ФИО2 было выплачены в счет возмещения материального ущерба - денежные средства в размере 89 500 рублей.

В своем исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89 500 рублей, однако в силу ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, а именно обоснованного расчета заявленной суммы суду представлено не было, а следовательно не предоставлено незаконного обогащения ФИО2 за счет СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем истцом не предоставлено никаких документов в доказательство факта признания ФИО2 виновным в ДТП.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов