РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ООО «Зетта Страхование» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор страхования № № от **/**/****, заключенный между ООО «Зета Страхование» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 уплаченной по договору страхования страховой премии в размере ~~~ руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования заемщика кредита № №.

Истец считает Договор страхования недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговорённые в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос и влечет за собой, согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, принятие во внимание условий, закрепленных как в полисе, так и в заявлении на страхование. Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Из заявления на страхование от **/**/****, заполненного ФИО2, содержащим в себе, в том числе, медицинскую анкету, на вопрос № № « за последние 5 лет болели ли Вы или находились на больничном листе сроком 2 недели и более, направлялись на стационарное лечение? Если «Да», укажите, пожалуйста, информацию о поставленном диагнозе, сроках лечения, название лечебного учреждения» ответчик ответил «нет», как и на все остальные вопросы, касающиеся состояния её здоровья за последние 5 лет (Пункт №).

Поскольку объектом страхования по спорному договору являлись жизнь и здоровье истца, соответственно информация о действительном состоянии его здоровья, о перенесенных им ранее заболеваниях являлась существенной для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора страхования.

Ответчик об ответственности за предоставление недостоверных (ложных) сведений был ознакомлен и согласен.

ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявление на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастных случаев предоставив пакет медицинских документов, в связи с назначением второй группой инвалидности.

Из выписки из истории болезни № следует, что пациентка ФИО2 с **/**/**** по **/**/**** находилась на стационарном лечении в отделении травматологии №1 ОГБУЗ ИГКБ №3.

**/**/**** ФИО2 была проведена операция - «Открытая репозиция, накостный (мостовидный) блокируемый остеосинтез левой бедренной кости (последовательное применение чрескостного и накостного блокируемого остеосинтеза)».

К моменту заключения договора страхования ФИО2 имела травмы, полученные от ДТП от **/**/****, которые явились причиной установления второй группы инвалидности.

Истец полагает, что указанный факт ответчиком был намеренно скрыт при заключении Договора страхования в целях уменьшения оплачиваемой страховой компании страховой премии.

Данные обстоятельства в силу ст. 944 ГК РФ являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на размер страхового взноса. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

В случае сообщения страхователем, на момент заключения договора, достоверных сведений, договор страхования не был бы заключен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО1 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что требования истца заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, свои возражения представила суду в письменной форме. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик, достоверно зная о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, не реализовал свое право на личное участие в судебном заседании.

Принимая во внимание позицию представителя истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что **/**/**** между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договора № на общую сумму ~~~ руб. 

Впоследствии ФИО2 заключила с ООО «Зетта Страхование» договор личного страхования № № от **/**/**** на случай смерти Застрахованного лица по любой причине, постоянной утраты трудоспособности (установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк с периодом страхования с **/**/**** по **/**/****, страховой суммой за период страхования ~~~ руб.

Установлено, что**/**/**** ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастных случаев, сославшись на утрату трудоспособности с присвоением ей II группы инвалидности. 

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным по причине того, что ФИО2 ввела ООО «Зетта Страхование» в заблуждение относительно состояния своего здоровья при его заключении.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заявление на страхование (личное страхование) было заполнено ФИО2 **/**/****. 

В указанном заявлении, содержащим в себе, в том числе, медицинскую анкету, на вопрос № № «за последние 5 лет болели ли Вы или находились на больничном листе сроком 2 недели и более, направлялись на стационарное лечение? Если «Да», укажите, пожалуйста, информацию о поставленном диагнозе, сроках лечения, название лечебного учреждения» ФИО2 указала «нет»; на вопрос № № «проводились ли Вам какие-либо операции за последние 5 лет? Если «Да», укажите, пожалуйста, какие именно, в связи с чем и в каких лечебных учреждениях» ФИО2 также указала «нет». 

Вместе с тем, как следует из выписки из истории болезни №, в период с **/**/**** по **/**/**** ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии №1 ОГБУЗ ИГКБ №3.

**/**/**** ФИО2 проведена операция - «Открытая репозиция, накостный (мостовидный) блокируемый остеосинтез левой бедренной кости (последовательное применение чрескостного и накостного блокируемого остеосинтеза)».

Инвалидность II группы установлена ФИО2 по результатам проведения медико-социальной экспертизы № № от **/**/**** в виду травм, полученных в ДТП **/**/****. 

Указанное позволяет суду сделать выводу о том, что к моменту заключения договора страхования ФИО2 имела травмы, полученные в ДТП **/**/**** (где ей, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от **/**/****, был причинен тяжкий вред здоровью), которые явились причиной установления второй группы инвалидности.

В медицинской анкете к заявлению на личное страхование ФИО2 не указала данные обстоятельства – факт ее нахождения на стационарном лечении, факт проведения ей операции. Напротив, утвердительно ответив, что за последние пять лет на стационарном лечении она не находилась и никаких операций в этот же период времени ей не проводилось.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку на момент заполнения анкеты на заключение договора страхования ФИО2 не могло быть неизвестно о проведенной ей за последние пять лет перед заключением договора операции и нахождении ее в этот же период времени на стационарном лечении, что является существенным обстоятельством, влияющим на заключение договора.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих, что страховщику было достоверно известно о данных обстоятельствах. Фактически у страховщика при заключении договора личного страхования с ФИО2 отсутствовала возможность дать оценку состоянию здоровья ФИО2, поскольку страховщик не обладает специальными познаниями в области медицины, а проведение медицинского обследования застрахованного лица является его правом, а не обязанностью.

Сведения о нахождении ФИО2 в течение длительного периода на стационарном лечении, о проведенной ей операции имели существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

При таких обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» вправе требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

Возражения стороны ответчика по существу заявленных ООО «Зетта Страхование» исковых требований суд оценивает критически, поскольку данные возражения в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены. 

Предусмотренных законом оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» не отрицала, что ФИО2 перечислила страховщику страховую премию по договору страхования в сумме ~~~ руб. Указанное также объективно подтверждается квитанцией № серии НП от **/**/****. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату ООО «Зетта Страхование» ФИО2 путем применения последствий недействительности сделки.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № № от **/**/****, заключенный между ООО «Зета Страхование» и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 уплаченной по договору страхования № № от **/**/**** страховую премию в размере ~~~ руб. 

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженки г. Иркутска в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июля 2018 года. 

Судья: О.В. Барахтенко