Дело № 12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Седова Е.А., 

при секретаре Переваловой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб.

В жалобе ФИО1 просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность не в должности продавца, а в должности повара, юридическое лицо, которое привлекло ее к деятельности не установлено, не установлен и период ее трудовой деятельности. Находясь в пекарне, подписала протокол, не читая, поскольку отсутствовал переводчик. В протоколе не указаны доказательства по делу, также они не исследованы и не мотивированы.

ФИО1 в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще. В переданной суду телефонограмме на русском языке ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ наступает за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2017 года № 1467 «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» установлена на 2018 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что гражданка Республики ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: 

<

адрес>, территория ..., ООО «...», осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно розничную торговлю хлебобулочными изделиями, чем нарушила ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, указанные в п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, не отрицавшей изложенных выше обстоятельств, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями АС ЦБДУИГ, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла розничную торговлю на рынке.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений ФИО1 указала, что с протоколом она согласна, русским языком владеет, в помощи адвоката и переводчика не нуждается, вину признает, розничную торговлю осуществляла, поскольку не знала об ограничении в отношении иностранных лиц.

Протокол и письменные объяснения ей подписаны собственноручно и достоверность изложенных в документах обстоятельств подтверждена ее подписью. Никаких объективных данных о том, что документы ей подписаны ввиду непонимания русского языка, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным, так как все обстоятельства, подлежащие доказываю, административным органом установлены достоверно на основании представленных доказательств и указаны в описательной части обжалуемого постановления. Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

ФИО1, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, опровергаются материалами дела и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Форма и содержание протокола соответствуют требования п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. 

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы по делу ФИО1 подписала, не читая, так как плохо владеет русским языком, является несостоятельной. 

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в письменном объяснении и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается. Между тем ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика она не заявляла, услугами защитника воспользоваться также не пожелала. Изложенные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика и защитника.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, содержат недостоверные сведения, у судьи не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., назначенное ФИО1 за совершение ей данного административного правонарушения, учитывая положения ст. ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Седова