Председательствующий: Стручинская Н.В. № 22-2680/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск 21 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Ведищевой А.Н.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Называевского городского суда Омской области от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 

<

...> 

<

...>

- 06.07.2022 Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Называевского городского суда Омской области от 27.10.2022 заменено неотбытое наказание в виде 38 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; прибыл в колонию самостоятельно 30.11.2022, освобожден по отбытии срока 02.12.2022, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 06.07.2022, окончательно определено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав адвоката Ведищеву А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03.04.2023 г. в г. Называевск Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор Называевского городского суда Омской области от 14.06.2023 г. изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Нардин Э.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1, о юридической квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными. 

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям осужденного, в жалобе не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и сроках наказания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие обстоятельств смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Блошенко назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с указанием мотивов. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Блошенко наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Окончательное наказание назначено верно с учетом положений ст.70 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, как основное, так и дополнительное, которые отвечают принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не являются, в связи с чем, оснований для признания назначенного Блошенко наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова