Дело № 2–162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Спорным жилым помещением является 

<

адрес>.

Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1 на основании ордера, выданного 12.05.2000 за № 

<

...> (л.д. 7). 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование иска, что вселили ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи в 1996 году, поскольку ответчик являлся родным братом истицы ФИО2 В 2009 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, забрав свои вещи. При отсутствии препятствий со стороны истцов ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 7 лет, не несет расходов по его содержанию, по оплате коммунальных услуг. 

В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что ответчик является родным братом ФИО2, его прописали в квартиру, когда он приехал из Казахстана, позже он получил гражданство Российской Федерации, в 2002 году женился и уехал жить отдельно, но через некоторое время развелся и вернулся обратно проживать в спорное жилое помещение. В 2007 году ответчик снова уехал, а в 2009 забрал все свои вещи из квартиры и где он в настоящее время они не знают, отношения с истцами не поддерживает. В настоящее время истцы не могут приватизировать квартиру, поскольку место жительство ответчика им не известно. 

Ответчик ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, мотивировав это тем, что ей не известна позиция ФИО5 по заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица – Администрация г. Нижнего Тагила, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении дела не заявила. 

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Заслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По сведениям МУП «Пригородная управляющая компания» в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 25.01.1995 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, с 14.06.1996 – ФИО5 (л.д.8).

Доводы истцов о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и отсутствии в месте регистрации по месту жительства более семи лет подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших суду, что знают семью истцов с 1997 года, когда были заселены в 

<

адрес>. Свидетели проживают в соседнем доме от дома истцов. Свидетелям известно, что ответчик – это родной брат истца Богдан Валентины, в спорной квартире он не проживает более семи лет. Выехал из квартиры самостоятельно, добровольно, забрав свои вещи. Попыток вселения он не предпринимал, претензий не предъявлял. 

У суда отсутствуют основания не доверять доводам истцов, показаниям свидетелей о том, что ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно и фактически в нем не проживает, поскольку добросовестность участников жилищных правоотношений предполагаются (ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения послужило избрание иного места жительства.

Судом принята во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие сведений о мерах, предпринимаемых ответчиком к вселению в спорное жилое помещение, а также о существовании препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. 

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не может служить предметом договора, устанавливающего жилищные права и обязанности лиц, поскольку имеет административно-правовой характер.

Доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. 

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, 

<

...> прекратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО5, 

<

...>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2017 года. 

Судья подпись