Дело № 1-189/2024

УИД №33RS0002-01-2024-002056-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Сенькина А.Б., Родионовой О.В., 

подсудимой ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Бакалдиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2023 года в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 44 мин. ФИО4 совместно с сожителем Потерпевший №1 находились в принадлежащей ей комнате 

<

...>, где между ними произошел словесный конфликт, возникший на почве ревности и личных неприязненных отношений.

Во время конфликта у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинение вреда здоровью Потерпевший №1, вплоть до тяжкого, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и месте, ФИО4, умышленно, из-за ревности и личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, взяла с магнитной доски над столом кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, удерживая в правой руке, умышленно, нанесла им один удар в область левого предплечья и один удар в переднюю правую половину грудной клетки Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что нанесла Потерпевший №1 ранение при превышении необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, при этом в содеянном раскаялась. В судебном заседании показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1, их совместными детьми: двумя дочерями, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Потерпевший №1 возникают конфликты, когда тот злоупотребляет спиртным. На протяжении их совместной жизни он ей много раз изменял, она находила у него мобильном телефоне переписку с различными женщинами. 17 декабря 2023 года они всей семьей находились дома, Потерпевший №1 с утра употребил спиртное и уснул. В это время в его телефоне в мессенджере «Whatsapp» она обнаружила переписку с соседкой. Это ее очень расстроило, она обиделась на Потерпевший №1 Она сделала скриншоты переписки и переслала себе на телефон. Данную переписку она показала своей старшей дочери и пояснила, что ей уже надоело его такое поведение. Затем она с детьми сходила в магазин, купила им мобильные телефоны, просмотром которых они были заняты, когда вернулись, а Потерпевший №1 проснулся и сел в кресло. Решив переодеться, она попросила Потерпевший №1 выйти из комнаты, поскольку была зла на него, на что тот стал возмущаться. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого она сообщила Потерпевший №1 о том, что ей известно о его переписке с соседкой. Он разозлился и сильно толкнул ее в сторону шкафа, где находился телевизор. Далее, она увидела, как Потерпевший №1 берет что-то с журнального стола у окна, поэтому быстро прошла к обеденному столу с полками и с магнитной доски взяла один из кухонных ножей, после чего, удерживая нож в правой руке, подошла и встала напротив Потерпевший №1, предполагая, что тот испугается. Поскольку у них и ранее были конфликты, и он применял к ней физическую силу, в том числе утром 17.12.2023, в результате чего у нее были выявлены телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека и ушибов мягких тканей в области лица, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области рук и ног, она подумала, что Потерпевший №1 может применить в отношении нее физическую силу, тем более тот ее уже до этого толкнул. В этот момент между ними возникла потасовка, Потерпевший №1 попытался выхватить нож, который она держала перед собой. Оказывая сопротивление Потерпевший №1, она сделала один удар по направлению вперед, тычком, думая, что он испугается и отойдет от нее, но как оказалось, она нанесла ему ранение в грудную клетку с правой стороны. Как произошло второе ранение она не поняла. Затем она увидела, что на пол стала капать кровь, испугалась и сказала Потерпевший №1, чтобы он ложился на пол, после чего сразу же стала закрывать ему рану и вызвала скорую помощь. Затем помыла нож и повесила обратно на магнитную доску. Бригада скорой помощи увезла Потерпевший №1 в ГКБ СМП 

<

...>, куда она также приехала. 

При проведении проверки показаний на месте 04.03.2024 ФИО4 указала на комнату 

<

...>, в которой между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт и потасовка, где она нанесла ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 226-239).

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд критически относится к ее показаниям о превышении необходимой обороны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с сожительницей ФИО4, их совместными детьми, а также ее дочерью от первого брака. Отношения в семье хорошие, иногда у них происходят конфликты. 17.12.2023 с самого утра он употребил пиво и уснул, телефон оставил на подлокотнике кресла. Когда проснулся, дома находилась вся семья, ФИО4 сообщила, что прочитала у него в телефоне переписку с соседкой. В этот момент он сидел в кресле. В какой-то момент перед ним появилась ФИО4, у которой в правой руке находился кухонный нож. Он встал, попытался взять ее за руку, чтобы предотвратить удар, взял с журнального стола пульт от телевизора, которым замахнулся на нее. Как ФИО4 нанесла ему ранение ножом, он не помнит, поскольку все происходило очень быстро, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что на пол стала капать кровь, пошел по направлению к выходу из комнаты и упал на бок. ФИО4 стала вызывать скорую помощь. В больнице ему сделали операцию. Назвать причину нанесения ему ФИО4 ранения не может, но считает, что из-за ревности и его поведения. Считает, что спровоцировал ФИО4 на данный поступок. Претензий по факту произошедшего к ФИО4 не имеет (т. 1 л.д. 36-38). 

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что события произошедшего досконально не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что в ходе конфликта сильно толкнул ФИО4, в результате чего она ударилась о телевизор, и если бы она не оборонялась, то нанес бы ей телесные повреждения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в суде, расценивая их как попытку помочь ФИО4 смягчить ответственность за содеянное, поскольку он фактически продолжает состоять с ней в брачных отношениях и имеет с ней совместных детей, в связи с чем безусловно заинтересован в благополучном для нее исходе дела. При этом наиболее достоверными суд признает показания потерпевшего, данные непосредственно после произошедшего события.

Свои показания относительно обстоятельств нанесения ему ножевого ранения Потерпевший №1 подтвердил также в ходе очной ставки с ФИО4 (т.1 л.д.219-224).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – дочери ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что Потерпевший №1 приходится ей отчимом. Отношения в семье хорошие, дружеские, кроме тех дней, когда Потерпевший №1 употребляет алкоголь. 17.12.2023 ее мать ФИО4 показывала ей на своем мобильном телефоне скриншоты переписки любовного характера между Потерпевший №1 и девушкой, а также пояснила, что ей это уже надоело. После этого ФИО4 со всеми детьми уходила в магазин, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спал. Около 17 час.00 мин. когда мама вернулась, Потерпевший №1 находился в кресле. Между ними произошел конфликт по причине обнаруженной переписки у Потерпевший №1 в телефоне. Мама попросила его выйти из комнаты, поскольку хотела переодеться, но он ответил, что никуда не пойдет. В какой-то момент, когда мать встала перед Потерпевший №1, он толкнул ее, и она спиной ударилась об шкаф. После этого ФИО4 прошла к обеденному столу и с магнита на стене сняла кухонный нож, с которым подошла к Потерпевший №1, сидящему в кресле. Тот встал, взяв при этом с журнального стола пульт от телевизора, и замахнулся на нее. После чего, мать нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки. Потерпевший №1 направился к выходу из помещения комнаты, где упал на пол, из раны у него потекла кровь. Мать сразу подошла к Потерпевший №1, перевернула его на спину, попросила вызывать «скорую помощь». Поскольку она (ФИО5) была в шоке от произошедшего, передала матери свой телефон и та сама позвонила в «скорую». После чего Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1 л.д. 82-84). 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 охарактеризовали ФИО4 с положительной стороны, пояснили, что им известно, что ее сожитель Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, устраивает конфликты с применением к ней физической силы. 

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 года - помещения комнаты 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мужская футболка с длинным рукавом с повреждением и веществом бурого цвета, 8 ножей (т. 1 л.д. 20-26, 27-28);

- заключением эксперта № 114 от 22.01.2024, согласно которому у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость (гемопневмоторакс), которая причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резанная рана левого предплечья, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; данные телесные повреждения могли быть получены 17.12.2023 незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, что подтверждается характером раны (линейная форма, ровные края, наличие раневого канала) (т. 1 л.д. 67-68);

- заключением эксперта № 32-ДНК от 31.01.2024 о том, что на представленной футболке обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161-168);

-заключением эксперта № 140 от 09.02.2024, согласно которому на изъятой футболке имеются два колото-резаных повреждения, местоположение которых совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы № 114 от 22.01.2024: в области правой половины грудной клетки и левого предплечья и могли быть образованы ножом из конверта № 5 или № 6, при условии проникновения острия ножа на глубину не превышающую 30 мм (т. 1 л.д. 174-184);

- протоколом выемки от 27.02.2024, в ходе которой у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Honor 50» (т. 1 л.д. 191-192);

- протоколом осмотра от 27.02.2024 предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.12.2023: мужской футболки с длинными рукавами, ножей, мобильного телефона марки «Honor 50», при осмотре которых ФИО4 пояснила, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила ножом из конверта № 6 с обозначением на клинке «Swiss gold Schalmesser 9cm Marmorbeschichtung Z-Pro-Line»; футболка с длинными рукавами была надета на Потерпевший №1; в паке «Галерея» своего мобильного телефона продемонстрировала скриншоты с перепиской, произведенной Потерпевший №1, в которой он высказывает о своей симпатии к соседке (т.1 л.д. 194-210). 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При даче юридической оценки действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

В своих показаниях подсудимая, потерпевший, свидетель Свидетель №1 указывают о конфликте, произошедшем между ФИО4 и Потерпевший №1 на почве ревности в связи с обнаруженной перепиской последнего с соседкой. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 сильно оттолкнул ФИО6, которая ударилась о шкаф с телевизором. После чего ФИО4 с магнитной доски у обеденного стола взяла нож, с которым подошла к сидевшему в кресле Потерпевший №1, после чего тот встал, пытаясь выхватить у нее нож и замахиваясь на нее пультом, в результате чего она нанесла ему два ножевых ранения. 

Таким образом, судом установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1 на почве ревности, переросший в личную неприязнь к потерпевшему после того, как он ее толкнул, в результате чего у нее возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Агрессивный характер действий ФИО4, преодоление существенного расстояния от обеденного стола, где она взяла нож, до кресла, в котором находился Потерпевший №1, как это видно из фотоизображения комнаты, применение ею ножа, не избегая конфликта, осознание того, что в руках находится опасный острый предмет с колюще-режущими свойствами, тычковое движение ножом, указывают на умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем также свидетельствует механизм и локализация колото-резанных ранений, нанесение удара ножом в область тела, где находятся жизненно-важные органы, при этом подсудимая не могла не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно понимала, что ее действия причинят вред здоровью вплоть до тяжкого. О прямом умысле ФИО4 свидетельствует и то, что после нанесения ножевого ранения, она помыла нож, пытаясь скрыть следы преступления.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при исследовании доказательств.

Наличие у ФИО4 зафиксированных телесных повреждений на лице в виде ссадины и кровоподтека глаза не может являться безусловным доказательством того, что потерпевший представлял для нее реальную опасность, с учетом того, что при задержании 18.12.2023 она пояснила, что данные телесные повреждения она получила при ударе об дверь по собственной неосторожности.

Версию стороны зашиты о том, что ФИО4 нанесла телесные повреждения потерпевшему в ходе потасовки по неосторожности, обороняясь от ударов, превысив необходимую оборону, и о необходимости переквалификации действий подсудимой с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается как показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 подошла к нему с ножом, когда он сидел в кресле, и только после этого он встал и в целях самозащиты замахнулся на нее пультом, так и заключениями экспертов о характере колото-резанного повреждения одежды потерпевшего и причиненных ему телесных повреждений. Не ставят под сомнение данные выводы и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не были очевидцами преступления, а пояснили лишь о других, ранее произошедших конфликтах между ФИО4 и Потерпевший №1

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях подсудимой суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего в момент происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО4, стороной защиты не представлено. ФИО4, имея возможность покинуть комнату после того, как ее оттолкнул Потерпевший №1, не сделала этого, а напротив вернулась к нему с ножом, которым произвела тычковое движение.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимой, предусмотренных ст. 37 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. 

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая данные о личности ФИО4, заключение комиссии экспертов №392-а от 05.03.2024 о наличии у нее органического расстройства личности, не лишавшего ее в период инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО4 вменяемой в отношении содеянного. 

При этом суд отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь по преступлениям небольшой и средней тяжести, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит отклонению.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, мнение потерпевшего, просившего ее не наказывать, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО4 ранее не судима, совершила тяжкое преступление против здоровья, представляющее высокую степень общественной опасности, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, педагогами и воспитателями детей –положительно, имеет троих малолетних детей и одну совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в колледже, является самозанятой, активно занимается общественной работой по вопросам надлежащего содержания общего имущества в общежитии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова бригады скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде покупки и передачи продуктов питания и медикаментов в период его лечения в больнице, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и публичных извинений, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее на иждивении дочери, обучающейся в колледже.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовным законом по ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено иного основного, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления. 

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит в связи с изложенным поводов для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, которой назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за исключением лиц, которым назначается наказание за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО4 является многодетной матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зарегистрированном браке не состоит. Сведений об уклонении подсудимой от надлежащего воспитания своих малолетних детей не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО4 преступления, учитывая положительные данные о ее личности, ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее о возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, суд приходит к выводу о возможности применения к ней при назначении наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшими детьми ФИО2 и ФИО3 четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного следствия от адвоката Бакалдиной Э.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 7 дней в сумме 11522 рубля, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что подсудимая ФИО4 отказ от защитника в судебном заседании не заявляла, трудоспособна, имеет возможность работать и получать доход, инвалидности не имеет. Оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО4 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета уничтожить; мужскую футболку с длинными рукавами - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

- мобильный телефон марки «Honor 50» - оставить по принадлежности ФИО4 

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб., связанные с оплатой труда адвоката Бакалдиной Э.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.Н. Соколова