Дело № 2- 1604 (2024)

59RS0005-01-2024-000815-19

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2024 г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее истец или ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав, что 29.05.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно Акта от 02.06.2023, выданного ООО «УК «КОД» произошло залитие из 

<

адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 101 629 рублей 77 копеек. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного обществу вреда, однако ущерб не был возмещен. 

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерб в размере 101 629 рублей 77 копеек.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «УК «КОД».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогично, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-41). Дополнительно пояснила, что является собственником 

<

адрес>А, а собственником 

<

адрес>А является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. в 

<

адрес> приходил слесарь УК «КОД» для осмотра протечки, поскольку в 

<

адрес> протечку не обнаружил, отключил холодную и горячую воду. ДД.ММ.ГГГГ при включении холодного водоснабжения возможно был залив 

<

адрес>, поскольку кран был не закрыт. Согласна, что ДД.ММ.ГГГГ по ее вине произошло затопление 

<

адрес> холодной водой. Отрицает, что затопление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> горячей водой произошло по ее вине, поскольку при осмотре слесарем ее квартиры, протечки не было обнаружено. С суммой ущерба в размере 101 629 рублей 77 копеек согласна частично. Считает, что по вине УК «КОД» было затопление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица ФИО3, ООО «УК «КОД» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО УК»КОД» ранее в судебном заседании поясняла, что затопление квартиры третьего лица произошло по вине ответчика, о чем составлялся акт. Не отрицает вину и управляющей компании, по затоплению 29.05.2023 затопили горячей водой. Отключили стояки ГВС и ХВС на следующий день включили только ХВС, поступила заявка что опять топит 

<

адрес>. Вновь отключили ХВС, когда пришли устранять протечку в квартиру ответчика, то обнаружили свищ на стояке горячего водоснабжения. Когда попали в вышерасположенную квартиру ответчика, о увидели влажность и намокание бетонной плиты в коридоре, поэтому и был сделан вывод о виновности ответчика. 

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, 

что затопление его квартиры было дважды 29 мая и 30 мая 2023., затопила одни и те помещения., конкретно что повреждено от первого затопления и что от второго сказать не может. При составлении акта о затоплении он присутствовал, но написал, что не согласен с ним. Поскольку первое затопление 29 мая 2023 было горячей водой по вине управляющей компании, второе затопление на следующий день какой водой затопило пояснить не может, когда пришел вода была холодная. Заявление в страховую компанию написал после двух затоплений, фотографировал все и отправлял после 30 мая 2023 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положений ст. 15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разделу 1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на отвлетвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений статьи 387 ГК РФ следует, что при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Истцом исковые требования предъявлены к ответчику на основании того, что им была произведена страховая выплата третьему лицу ФИО3 в связи с наступлением страхового события, в размере 101 629 рублей 77 копеек.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24 (оборот)-25).

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Согласно журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу ООО «УК «КОД» за период с 29.05.2023 по 03.06.2023, 29.05.2023 в 18-20 час. в диспетчерскую службу поступила заявка № от собственника 

<

адрес>А о затоплении квартиры сверху, а также 30.05.2023 в 17-57 час. поступила заявка № от собственника 

<

адрес>А о затоплении квартиры сверху.

02.06.2023 комиссией в составе инженера по урегулированию убытков ООО «УК «КОД», инженера ПТО ООО «УК «КОД», собственника 

<

адрес> ФИО2 произведен осмотр объекта, квартиры по адресу 

<

адрес> составлен акт, из которого следует, что 29.05.2023 в 18.20 часов в АДС обслуживающей организации ООО «УК«КОД» от жителей квартиры по 

<

адрес> поступила заявка (№) на предмет затопления помещений. Заявку приняла диспетчер АДС ФИО5 29.05.2023 г. 18.50 часов дежурный слесарь ФИО7 отключил стояки ГВС И ХВС по кухне по причине отсутствия доступа в вышерасположенную 13 квартиру. 30.05.2023 г. в районе с 13.00 до 15.00 слесарь ФИО8 включил стояк ХВС, в 18.00 поступила заявка (№) в АДС из 

<

адрес> на предмет затопления холодной водой. Стояк ХВС перекрыл слесарь ФИО4. Работ на общедомовом имуществе дома (стояке ХВС по кухне) управляющей организацией не производилось. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> предоставила доступ к стоякам ХГВС по кухне, слесарь ФИО9 запустил стояк ХВС для проверки и устранения протечки, протечки на стояке не было обнаружено. При запуске стояка ГВС, который был отключен с 29.05 до 02.06 и не функционировал, протечка была обнаружена на тройнике (свищ). ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО8 перепаял стояк ГВС из 

<

адрес> до подвала. В результате технического обследования помещений 

<

адрес>, в результате затопления холодной водой из системы ХВС 

<

адрес>, установлено: комната, площадью 17,6 кв.м. - потолок выполнен натяжной. Наблюдаются водные мешки. Вода частично слита собственником самостоятельно. На стенах наклеены обои улучшенного качества, покоробились в местах стыков. Кухня, площадью 9,4 кв.м. - стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение по периметру. Потолок выполнен натяжной, вода слита собственником самостоятельно. Ниша в месте прохождения стояков ХГВС и канализации обшита фанерой из ДСП толщиной 25 мм. фанера намокла и частично расслоилась. Фартук кухонного гарнитура намокла и частично расслоилась. Коридор, площадью 10,2 кв.м. -потолок выполнен натяжной. Наблюдаются водные мешки. Вода частично слита собственником самостоятельно. На стенах наклеены обои улучшенного качества, наблюдается отслоение и воздушные мешки. В местах образования водных мешков наблюдается отслоение шпаклевочного слоя на площадь 1м x 2м. В квартире частично отсутствует электричество и электропитание в розетках на кухне, в коридоре, в гостиной. По результатам проведенного технического обследования в квартире по 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы: смена обоев улучшенного качества - 100,2 кв.м.,антисептирование поверхности -100,2 кв.м., шпаклевание стены 1м х 2м. - 2 кв.м., замена настила из ДСП толщиной 25 мм -1 шт. Обследование и восстановление подачи электроэнергии и электропитания. По вопросу определения степени повреждения мебели и суммы понесенного ущерба собственнику необходимо обратиться в независимую экспертизу или предприятие- изготовитель. Причины затопления: предположительно явилось бытовое затопление из система ХВС, по халатности собственника №. Виновник причинения ущерба: на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № виновником причинения ущерба является собственник жилого помещения по 

<

адрес>. Причиной аварии стала течь в системе ХВС, в зоне ответственности собственника. В связи с отсутствием производимых работ управляющей компанией на общедомовом имуществе стояка ХВС. При техническом осмотре 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены следы намокания бетонной плиты под линолеумом в коридоре. Данный акт подписан со стороны собственника 

<

адрес> ФИО2 

Согласно заключенному между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» обязался за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты страхового имущества.

В силу п. 1.1 полиса территорией страхования является: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2.1.3 полиса, по полису застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в застрахованном помещении/строении и в сохранении, которых страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес.

Объектом страхования в соответствии с п. 2.3.1.1 полиса являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, находящегося на территории страхования.

В силу п. 2.3.1.3 полиса застраховано следующее движимое имущество, находящееся в застрахованном помещении и в сохранении, которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес: мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле-и аудиоаппаратура, средства телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности предметы интерьера, посуда, хозяйственный инвентарь, детские коляски и игрушки.

07.06.2023 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события 30.05.2023, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление и представленные документы по событию, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало его страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ дата события 29.05.2023, залив квартиры страхователя ФИО2 (л.д. 23).

Согласно расчета страхового возмещения, являющего приложением к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оенки, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 101 629 рублей 77 копеек (л.д. 23(оборот), 27-30).

На основании страхового акта ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 101 629 рублей 77 копеек.

Истец, просит взыскать указанную сумму страхового возмещения с ответчика ФИО1 как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования имущества. 

В то же время в судебном заседании установлено, что затопление 

<

адрес>, произошло дважды 29.05.2023 и 30.05.2023, при этом, как установлено судом и не отрицалось ответчиком и третьими лицами, затопление 29.05.2023 произошло по вине ООО «УК «КОД», поскольку на стояке ГВС была обнаружена протечка на тройнике (свищ), которая относится в общедомовому имуществу. Указанное следует как из самого акта осмотра подписанного управляющей компанией, от 02.04.2023, так и исследуемых в ходе судебного заседания документов, а именно журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу. Затопление 30.05.2023, суд считает что произошло по вине ответчика ФИО1, которая как собственник не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, поскольку собственником не был закрыт кран ХВС. 

Согласно пояснений третьего лица ФИО2 ущерб от затопления причинен как по вине управляющей компании так и по вине ответчика, однако разделить повреждения в настоящее время не представляется возможным, поскольку как от первого затопления так и от второго повреждены одни и те же помещения, повреждения им были зафиксированы уже после двух затоплений. 

Анализируя представленные доказательства, пояснения ответчика, который не оспаривал сумму причиненного ущерба, но возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что ущерб имуществу ФИО2 причинен в том числе и от затопления 30.05.2023, произошедшего по вине ответчика.. 

Ответчику предлагалось представить доказательства размера ущерба причиненного заливом квартиры третьего лица от затопления 30.05.2023, ответчик доказательств не представила, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба от затопления 29 мая и 30 мая 2023 от лиц участвующих в деле не поступало. В связи с чем суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50%. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом за основу принимается отчет об оценке рыночной стоимости и обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «ФЭЦ «ЛАТ», представленному истцом, на основании которого третьему лицу ФИО2 выплачено страховое возмещение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению последствий от затопления 29.05.2023 и 30.05.2023 в 

<

адрес> города Перми составляет 101 629 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 814 рублей 88 копеек.( 101 629 рублей 77 копеек х 50%). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» –отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 50 814рублей 88копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1616рублей 50 копеек 

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» -отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 

Копия верна Судья