Дело № 2-45/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

11 января 2019 года с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать с последней сумму затрат, понесенных на ее обучение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу №. В соответствии с п. 1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчица проходила профессиональное обучение с целью приобретения профессии проводника пассажирского вагона. Стоимость обучения ученика составила 

<

данные изъяты> за весь срок обучения. Договором также предусмотрена ежемесячная стипендия в размере 

<

данные изъяты> на период обучения. После окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии ученик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить трудовой договор с работодателем, по которому он обязан приступить к работе и проработать у истца не менее 2 лет.

По окончании профессионального обучения ответчице присвоена должность проводник пассажирских вагонов 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГг. она отчислена с профессионального обучения в связи с завершением обучения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> в Резерв проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо 

<

данные изъяты>. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., ответчица уволена. При этом она в нарушение п. 1.6 Ученического договора не отработала у истца два года после обучения. Учитывая тот факт, что трудовой договор с ответчицей расторгнут ранее срока, предусмотренного Ученическим договором, ФИО1 обязана возместить истцу расходы, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, которые составили 

<

данные изъяты>. Расходы истца, понесенные на выплату стипендии в период обучения ответчицы, составили 

<

данные изъяты>. Общая сумма затрат, понесенных истцом на обучение пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени и выплату стипендии ФИО1 составила 

<

данные изъяты>

На основании соглашения о возмещении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГг., достигнутого между сторонами, ответчица обязалась возместить дебиторскую задолженность в течение 30 дней с даты издания приказа о прекращении трудового договора.

На основании заявления ответчицы, с ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было удержано 

<

данные изъяты>. Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом за обучение составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчицы было направлено претензионное письмо о погашении задолженности перед истцом. Однако мер по погашению задолженности ответчицей не было принято. Задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по месту ее регистрации. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу части 2 статьи 207 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями статьи 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом статья 238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчицей был заключен ученический договор № на профессиональное обучение ФИО1 с целью приобретения ею профессии проводника пассажирского вагона. По условиям данного договора (п.1 договора) срок обучения: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Оплата ученичества (стипендия) 

<

данные изъяты> в месяц. Стоимость обучения за весь период обучения составляла 

<

данные изъяты>. Ученик после окончания срока действия данного договора и получения обусловленной договором профессии в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключает трудовой договор с работодателем, по которому он обязан приступить к работе и проработать в АО «ФПК» не менее 2 лет, (т. 

<

данные изъяты>).

Истцом обязанность по обучению ФИО1 выполнена в полном объеме, о чем суду представлены в качестве доказательства протокол заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 присвоена профессия проводник пассажирских вагонов 3 разряда, экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГг., а также приказ об отчислении с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, как прошедшей курс обучения и сдавшей квалификационный экзамен, (

<

данные изъяты>). Также истцом выполнена обязанность по выплате ответчице стипендии в период ее обучения, (т

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принимается на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Владивосток. В этот же день издан приказ № о приеме ответчицы на работу, (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истцом издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГг., (т

<

данные изъяты>).

Пунктом 3.2 ученического договора предусмотрено, что ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора до истечения срока, по инициативе ученика. К расходам (затратам) работодателя, связанным с обучением ученика относятся, в том числе получение за время обучения стипендии (п.1.4 договора), стоимость обучения (п.1.5 договора).

Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчицы, подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что принятое по ученическому договору обязательство проработать у работодателя не менее двух лет ответчица не исполнила, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить истцу расходы, понесенные работодателем в связи с ее обучением. Согласно представленному истцом расчету, с учетом частично удержанных по заявлению ответчицы в счет возмещения долга из заработной платы ответчицы, задолженность ФИО1 за обучение составила 

<

данные изъяты>.

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. было направлено требование о возврате денежной суммы, затраченной предприятием на обучение. Однако ответчица сумму задолженности не оплатила. С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные на обучение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» затраты, понесенных на обучение работника в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева