Дело №2-3447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.,

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 октября 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 239123 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 21 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № НКА. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серия ЕЕЕ №. 8 июня 2016 года истец обратился в Западно - Сибирского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в г. Новосибирске и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства не надлежащим образом. 19 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба. 13 сентября 2016 года истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему суммы страховой выплаты. Требования, изложенные в данной претензии, ответчик оставил так же без удовлетворения. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2017г. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 160876,53руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30.06.2016г. по 13.10.2016г. в размере 160876,53руб., расходы на представителя в размере 17850,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 4057 руб., расходы на составление доверенности в размере 1622руб., судебные расходы в размере 16146,86руб., штраф в размере 80438,27руб., а всего 446885,99 руб. 20 июня 2017 года ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160876,53 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с 14 октября по 19 июня 2017 года с учетом принципа соразмерности в размере 239123 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 29.06.17г., которую ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.17), просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.22). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.10.16г. сроком 1 год (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.11.16г. сроком по 29.11.2017г. (л.д.23), в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.24), просил уменьшить неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением НКА Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № НКА. 

Риск гражданской ответственности НКА на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

15.09.2016г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлена досудебная претензия вх. №.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно выводам транспортно-трассологической экспертизы ЮЛ №, заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, р/н № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 03.04.2017г., вступившим в законную силу, а потому, в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь.

Также, решением суда установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 160876,53 рублей. 

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 03.04.2017г. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 30.06.2016. по 13.10.2016г. 

Из представленного суду платежного поручения № от 20.06.2017г. следует и ответчиком не оспорено, что сумма страхового возмещения на основании решения Калининского районного суда от 03.04.2017г. выплачена истцу 20.06.2017г. (л.д.10).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, согласно решению суда от 03.04.2017г. неустойка взыскана по 13.10.2016г., сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 20.06.2017г., за период с 14.10.2016г. по 19.06.2017г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за указанный период составил 239123 руб. (л.д.2 оборот).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта, что решение суда вступило в законную силу 22.05.2017г., считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 9877,38 рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, применяет нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 10.07.17г., актом приема-передачи денежных средств от 10.07.2017г. (л.д.13-14,15).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 695,10 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14.10.2016г. по 19.06.2017г. в размере 9877,38 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 18377,38 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 695,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3447/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья