Судья: Смаль А.А. Дело № 22-972/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-000406-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Синеглазовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль, марки «LADA Kalina» государственный регистрационный номер 

<

***> регион России, передан по принадлежности ФИО5

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления и защитника – адвоката Синеглазовой В.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым Петров И.В. просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 310 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом в приговоре не раскрыто в чем заключалось содействие, свое решение в данной части суд не мотивировал.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции установлен факт совершения ФИО1 преступления. Признание осужденным вины не имело существенного значения для процедуры доказывания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, прийдя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, управляющий транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС. В установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний отказался. В последствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Материалы дела не содержат сведений о сообщении ФИО1 каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Признание осужденными своей вины судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

То обстоятельство, что осужденный дал признательные показания, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не может свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступления, за которое он осужден. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

При этом вносимые в приговор изменения, не влекут изменение назначенного наказания.

Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Оснований к изменению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев