Дело № 12-47/2021

УИД № 26RS0035-01-2021-000198-87 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием представителя ООО «Мангуста Пласт» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего инспектора ДН ОГИБДД по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2, 

при секретаре Касьяновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мангуста Пласт» ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мангуста Пласт» в лице директора ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Мангуста Пласт» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мангуста Пласт» в лице директора ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ. 

В обоснование своей жалобы указал, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Мангуста Пласт» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, он считает незаконным и подлежащим отмене, так как в действиях привлекаемого юридического лица отсутствует событие и состав административного правонарушения. 

По мнению заявителя, должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательсные акты РФ», Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при составлении обжалуемого постановления. 

Административное правонарушение выражено тем, что ООО «Мангуста Пласт» не приняло мер к обустройству места техническими средствами для проведения работ, связанных со строительством водопровода, чем создало помехи в движении. О данном административном деле ООО «Мангуста Пласт» стало известно посредством получения определения должностного лица об истребовании дополнительных сведений. При этом заявление ООО «Мангуста Пласт» об ознакомлении с административным материалом Отделом ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району оставлено без рассмотрения, что является существенным нарушением прав юридического лица. 

Согласно ордеру №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

адрес>, работы, связанные со строительством водопровода, подлежат согласованию с собственником земельного участка и ресурсоснабжающими организациями, доведение информации ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району носит лишь уведомительный порядок. Разрешений для ведения работ, связанных со строительством водопровода от Управления дорожной службы не требуется. 

Собственник земельного участка, на котором согласовано проведение работ, связанных со строительством водопровода, является физическое лицо. Автодорог муниципального, федерального значения на указанном земельном участке нет. Обстоятельства, позволяющие должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в рамках полномочий проводить надзор за соблюдением целевого использования собственником земельного участка, отсутствуют. 

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 158 576 кв., расположенный по 

<

адрес>, вдоль шоссе автодороги 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5. 

Согласно сведениям об особых отметках, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №. 

В границах земельного участка с кадастровым номером № сформирован учтенный номер части земельного участка № для целей размещения коммуникаций – электросетевого хозяйства (охранная зона) с особыми условиями его использования. Ограничения прав на земельный участок предусмотрены Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ. Причем, содержание земельного участка с кадастровым номером №, насыпь на нем (дорожное покрытие, асфальт отсутствует), обеспечивает собственник земельного участка. 

Работы, связанные со строительством водопровода на земельном участке № разбиты на два этапа и согласованы с собственником ДД.ММ.ГГГГ (схема организации дорожного движения в связи с прокладкой трубопровода в грунт). Первый этап с ДД.ММ.ГГГГ, второй этап с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должностного лица. Таким образом, к работам на земельном участке № приступили профильные специалисты с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период, указанный должностным лицом в обжалуемомо постановлении, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в постановлении, ООО «Мангуста Пласт» работ, связанных со строительством водопровода, не осуществляло. В соответствии с п. 11 ордера №с от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Михайловска, производство земляных работ, связанных со строительством водопровода, необходимо осуществлять по 

<

адрес> отделение, что не соответствует адресу, указанному в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, представитель ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району инспекцию земельного участка проводил единолично в период, несоответствующий дате и времени, указанным им в постановлении. 

Кроме того, ООО «Мангуста Пласт» не уведомлено о составлении постановления, оно составлено в отсутствии привлекаемого лица, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Мангуста Пласт» к административной ответственности привлечено необоснованно. 

На основании изложенного, директор ООО «Мангуста Пласт» ФИО3 просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мангуста Пласт», производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Директор ООО «Мангуста Пласт» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя директора ООО «Мангуста Пласт» ФИО3 

Представитель юридического лица ООО «Мангуста Пласт» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что должностное лицо действовало без разрешения собственника земельного участка, в его отсутствие, находясь на территории частной собственности. Инспектором ДН ОГИБДД грубо нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, материалы административного дела сформированы с грубыми нарушениями при их составлении. Виновные действия юридического лица ООО «Мангуста Пласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не доказаны. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мангуста Пласт» истребованы сведения, которое вручено представителю Общества под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, что является незаконным. Кроме того, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не вручалось. Документы, представленные инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району исключают друг друга, противоречивы и сомнительны. Событие административного правонарушения установлено и описано в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10 часов 30 минут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части установления даты и времени административного правонарушения. Определение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит не в полном объеме сведения о лицах, выявивших административное правонарушение. Дата обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеет следы исправления, определение и акт от ДД.ММ.ГГГГ Обществу не вручались. Привлекаемое лицо ООО «Мангуста Пласт» с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлено, в адрес юридического лица протокол направлен не был. В протоколе инспектор необоснованно и незаконно указал ООО «Мангуста Пласт» ответственным лицом за работы на участке км 0+800 автодороги, соединяющей территорию 

<

адрес>». Должностным лицом не представлено доказательств того, что указанный на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, отрезок гравийной насыпи – это дорога улицы федерального, администартивного или муниципального значения. 

ФИО6 ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Мангуста Пласт» в части отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, при этом указал, что вина юридического лица ООО «Мангуста Пласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ООО «Мангуста Пласт» послужило нарушение юридическим лицом ряда нормативных документов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения. Доводы заявителя о том, что работы проводились на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, и не является «дорогой» не состоятельны. с учетом изложенного, просит суд жалобу директора ООО «Мангуста Пласт» оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителя ООО «Мангуста Пласт» ФИО1, гоинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>», юридическое лицо ООО «Мангуста Пласт» в лице директора ФИО3, являясь ответственным за проведение работ, связанных со строительством водопровода, не принял мер к обустройству места проведения работ техническими средствами дорожного движения, чем создал помехи в дорожном движении.

По данному факту старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в отношении ООО «Мангуста Пласт» в лице директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Мангуста Пласт» в лице директора ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Директором юридического лица ООО «Мангуста Пласт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления те обстоятельства, что в противоречие обжалуемому постановлению в части места совершения административного правонарушения и согласно ордеру №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

адрес>, ООО «Мангуста Пласт» является ответственным за проведение работ по 

<

адрес> отделение, где расположены нежилое здание, производственное строение и земельный участок, находящиеся в аренде у ООО «Мангуста Пласт», в связи с чем, у инспектора не имелось оснований для привлечения ООО «Мангуста Пласт» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Суд находит данные доводы директора и представителя ООО «Мангуста Пласт» обоснованными и могущими послужить основанием для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог входит в понятие дорожной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Михайловска ООО «Мангуста Пласт» выдан ордер №с на производство земляных работ, связанных со строительством водопровода по 

<

адрес> отделение с восстановлением дороги, обочины, нарушенного благоустройства до исходного состояния. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, 5 км автодороги Аэропорт Ставрополь, 1 отделение расположены нежилое здание, производственное здание, земельный участок, которые находятся в собственности ФИО7 и на основании договора аренды земельного участка и расположенного в его границах производственного здания от ДД.ММ.ГГГГ переданы в аренду ФИО3, являющему директором ООО «Мангуста Пласт». 

Согласно схемы организации дорожного движения собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. 

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного инспектору ОГИБДД ФИО2, директор ООО «Мангуста Пласт» ФИО3 просит согласовать перекрытие участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, ориентир: южная окраина, вдоль шоссе 

<

адрес> в связи с прокладкой водопровода в грунт, где указан период проведения работ в два этапа, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, работы на земельном участке по 

<

адрес> отделение проведены с соответствующим разрешением, согласованы ООО «Мангуста Пласт» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мангуста Пласт» ДД.ММ.ГГГГ строительством водопровода на участке км 0+800 автодороги, соединяющей территорию 1-го отделения 

<

адрес>», не занималось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Мангуста Пласт» в лице директора ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента начала работ, производимых ООО «Мангуста Пласт» по строительству водопровода. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлен факт наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мангуста Пласт» в части места и времени совершения административного правонарушения. 

Кроме того, довод директора ООО «Мангуста Пласт» в части того, что административнй материал содержит противоречивые документы, исключающие друг друга, судом принимаются во внимание, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Мангуста Пласт», содержит исправления в части даты его вынесения, определение об истребовании сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении № датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мангуста Пласт» не может являться допустимым доказательством наличия вины ООО «Мангуста Пласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ООО «Мангуста Пласт» к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы все процессуальные возможности для сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Мангуста Пласт» ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мангуста Пласт» в лице директора ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ – удовлетворить частично. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мангуста Пласт» в лице директора ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мангуста Пласт» в лице директора ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Г. Марьев