77MS0465-01-2024-005316-75

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2025 года дело №12-83/25

Мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Р.Е. Зайцев, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 5-930/2024 мирового судьи судебного участка № 462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес, которым вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что она не являлась участником ДТП, место дорожно-транспортного происшествия не покидала в связи с непричастностью к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО1 в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала. Заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес, в удовлетворении которого отказано. Иных ходатайств не заявила.

Защитник ФИО1 – Марков Л.Л. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Ходатайств не поступило.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебного заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетели фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая, что суд предпринял все необходимые меры для извещения и допроса указанных свидетелей, при этом сторона защиты в судебном заседании не настаивала на их повторном вызове, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 ПДД оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно правовой позиции, данной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 № 1198-О водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба. С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 9 сентября 2024 г. в 16 час. 28 мин. по адресу: адрес, МГО 391, управляя транспортным средством марки Вольво, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, о чем в отношении нее уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается и мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Вольво, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, МГО 391, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Форд, регистрационный знак ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель транспортного средства Форд совершил наезд на транспортное средство Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, в связи с чем транспортные средства Форд и Рендж Ровер получили повреждения. 

Мировым судьей верно установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения другим транспортным средствам, и она являлась участником данного дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие физического контакта между ее транспортным средством Вольво и транспортным средством Форд. В нарушение требований п. 2.5 ПДД ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе:

- показаниями допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания 15 ноября 2024 г. свидетеля фио, который показал суду, что является инспектором ОБ ДПС ... УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов оговора не имеется, неприязненного отношения к ней не испытывает. Также пояснил, что составлял административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. При составлении административного материала и отобрании объяснений на ФИО1 давление не оказывалось, объяснения последняя писала самостоятельно. При осмотре транспортного средства ФИО1 инспектор ДПС, проводивший осмотр, наличие повреждений на транспортном средстве Вольво не установил. При составлении административного материала производился просмотр видеозаписи, осмотр транспортных средств, отобрание объяснений. Свидетель Дмитрий допрошен не был, поскольку имеющихся материалов было достаточно для составления протокола по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 никаких ходатайств не заявляла и несогласия с протоколом не выражала;

- показаниями допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания 27 ноября 2024 г. посредством видео-конференц-связи свидетеля фио, который показал суду, что ранее с ФИО1, ФИО3, ФИО2 знаком не был, поводов для оговора у него не имеется, неприязненных отношений к ним не испытывает. Также показал, что 9 сентября 2024 г. примерно в 16 час. 30 мин., двигаясь по адрес в сторону адрес на транспортном средстве марка автомобиля в крайнем левом ряду, на большом перекрестке (точное место не помнит) увидел, как перед светофором транспортное средство Вольво красного цвета, движущееся в соседнем среднем ряду (справа от марка автомобиля), без соответствующего сигнала поворота резко начало перестраиваться на ряд правее, создав помеху движущемуся в крайнем правом ряду транспортному средству Форд, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд и транспортного средства Рэндж Ровер, которое в этот момент стояло на светофоре в ряду «под стрелку», предназначенном для поворота направо. Водитель транспортного средства Вольво, не завершив до конца маневр перестроения, вернулся в свой средний ряд и продолжил движение прямо. Также пояснил, что крайний левый (где двигался автомобиль свидетеля марка автомобиля) и средний (где двигался автомобиль Вольво) ряды перед светофором двигались медленнее, а правый ряд двигался быстрее, в связи с чем, как полагает фио, водитель Вольво и решил перестроиться. Также фио показал, что сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля марка автомобиля, который в момент перестроения автомобиля Вольво находился примерно на пол корпуса позади Вольво, на расстоянии примерно 5-6 метров, и отчетливо видел, что сигнал поворота у автомобиля Вольво включен не был. После произошедшего фио с водителем транспортного средства марка автомобиля, поехали за автомобилем Вольво и на следующем светофоре фио, подойдя к транспортному средству Вольво, которым управляла женщина, сообщил последней, что из-за нее на предыдущем светофоре произошло дорожно-транспортное происшествие и порекомендовал ей вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из стоящего на том же светофоре автофургона вышел водитель и сообщил фио, что видел, как по вине водителя Вольво произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого транспортное средство марка автомобиля со свидетелем фио и транспортное средство Вольво развернулись на перекрестке и поехали в обратную сторону, автомобиль марка автомобиля остановился на светофоре «под стрелку» для поворота налево к месту дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль Вольво проехал мимо по среднему ряду в сторону Калуги. К тому моменту на месте дорожно-транспортного уже были спасатели. фио сообщил водителям транспортных средств Форд и Рэндж Ровер о том, что был свидетелем того, как из-за резкого маневра водителя транспортного средства Вольво произошло дорожно-транспортное происшествие, дал им свой контактный номер телефона и уехал. Транспортное средство Вольво на место дорожно-транспортного происшествия в присутствии фио не возвращалось. Непосредственно перед перестроением автомобиля Вольво транспортное средство Форд по выделенной полосе для движения общественного транспорта не двигалось, никаких маневров не совершало, ехало прямо по своему ряду. Автомобили марка автомобиля и Вольво двигались примерно со скоростью 50-60 км/ч, а автомобиль Форд двигался быстрее примерно на 15-20 км/ч, поскольку его ряд был более свободен и двигался быстрее, чем крайний левый и средний ряды. У свидетеля фио был полный обзор, помех не имелось;

а также совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств: протоколом № 77 ФП 46910511 об административном правонарушении от 20.09.2024 (л.д. 1); копией определения 77 ОВ 0776664 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2024 (л.д. 2); копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (л.д. 5); копией схемы места совершения административного правонарушения от 09.09.2024 (л.д. 6); копией объяснения фио от 09.09.2024 (л.д. 7); копией объяснения фио от 09.09.2024 (л.д. 8); копией объяснения ФИО1 от 13.09.2024 (л.д. 9-10); копией карточки учета транспортного средства (л.д. 11); копией водительского удостоверения и паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13); копией протокола осмотра транспортного средства от 20.09.2024 (л.д. 14); фотоматериалами (л.д. 15-16); CD-диском с видеозаписью, просмотренной мировым судьей в судебном заседании (л.д. 23); приобщенным мировым судьей в судебном заседании CD-диском с видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени, месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а неточность в указании в нем времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком, так как она устранена мировым судьей при рассмотрении дела по существу, что не повлекло нарушения процессуальных прав ФИО1, не ухудшило ее положение и не повлекло недопустимости протокола. Также данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с изложенным соответствующий довод жалобы суд считает несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе самой ФИО1, а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля фио, оценка которым дана мировым судьей в постановлении. В этой связи соответствующий довод заявителя жалобы судом также признается несостоятельным.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2024 является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным исходя из следующего.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Установление указанных обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения является несущественным недостатком, который не влечет нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и может быть восполнен при рассмотрении дела, что и было сделано мировым судьей.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Уточнение мировым судьей в письменных доказательствах с учетом исследованных материалов дела и пояснений самих участвующих в деле лиц марки транспортного средства, которым управлял потерпевший ФИО2, - «Рэндж Ровер» не влечет нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, правового значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет, не свидетельствует о недопустимости доказательств и не влечет в этой связи отмену принятого судом судебного акта.

Указанное в протоколе место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес. При рассмотрении настоящего дела нарушения мировым судьей правил территориальной подсудности не выявлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. 

Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 КоАП РФ. У должностных лиц ... имелись все необходимые данные об участниках ДТП, каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц и оформления процессуальных документов не требовалось. Экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в районный суд в связи с проведением по делу административного расследования не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности.

Мировым судьей в судебных заседаниях были допрошены свидетели фио и фио, их показаниям, вопреки доводам жалобы заявителя, в постановлении была дана мотивированная оценка. Свидетелям также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, последние были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, никаких объективных доказательств того, что у свидетелей были основания для оговора ФИО1 не представлено. Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО3, сотрудники ... и свидетель фио договорились, какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются голословными.

Вопреки доводам жалобы вся совокупность перечисленных выше и исследованных мировым судьей доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое отвечает признакам, определенным в пункте 1.2 ПДД. Исследовав и оценив материалы дела и показания свидетеля, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 перед тем, как начать перестроение, не убедилась, что полоса движения, на которую она намеревается перестроиться, свободна на достаточном для перестроения расстоянии, и этим маневром она не создаст помех попутно движущимся транспортным средствам. Управляя транспортным средством как источником повышенной опасности, ФИО1 должна была перед перестроением и любым другим изменением направления движения убедиться, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. То обстоятельство, что ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием других транспортных средств, свидетельствует о ее причастности к произошедшему ДТП, что в свою очередь обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД в соответствии с вышеприведенными нормами и правовой позицией, что последней сделано не было. 

Водитель, управляющий автомобилем как источником повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей его обстановке, следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения, проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, на что мировым судьей было обращено внимание в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ПДД потерпевшим ФИО3, неисправное состояние его транспортного средства, факт агрессивного и опасного вождения потерпевшего фио, вследствие чего произошло ДТП, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи сфальсифицированы, являются некачественными, прерываются, не доказывают причастность ФИО1 к ДТП, являются несостоятельными и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Оснований полагать, что видеозаписи содержат недостоверные данные, не имеется. 

Мировым судьей вывод о причастности ФИО1 к произошедшему ДТП сделан не только на основании исследованных видеозаписей, но и на основании иных исследованных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля. Порядок осуществления видеозаписи в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены. Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для рассмотрения настоящего дела по существу у мирового судьи не имелось, и доказательств в их совокупности оказалось достаточным для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу видео-технической экспертизы.

Согласно представленному заявителем жалобы экспертному заключению № 10-01/М-2025 от 10.01.2025, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанный акт экспертного исследования не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы, протокола об административном правонарушении, видеозаписей и иных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено и мировым судьей верно установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения другим транспортным средствам, и она являлась участником данного дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие физического контакта между ее транспортным средством Вольво и транспортным средством Форд.

ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД не убедилась, что полоса движения, на которую она намеревается перестроиться, свободна на достаточном для перестроения расстоянии, и этим маневром она не создаст помех попутно движущимся транспортным средствам, при начале маневра перестроения вправо не уступила дорогу транспортному средству Форд под управлением фио, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создав аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием других транспортных средств. Данное обстоятельство обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД в соответствии с вышеприведенными нормами и правовой позицией, что последней сделано не было. Кроме того, с учетом того, что на следующем светофоре свидетель фио сообщил ФИО1 о том, что в результате ее маневра произошло ДТП, ФИО1 необходимо было вернуться на место ДТП, чего последней также сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию. ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место происшествия покинула. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, ею также не были соблюдены.

Умышленно оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонены мировым судьей по основаниям, указанным в постановлении, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, дана верная оценка письменным доказательствам и показаниям свидетелей и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Все указанные в жалобе и дополнении к жалобе доводы ФИО1, ее несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные заявителем схема организации дорожного движения, фотоматериалы, стоп-кадры не опровергают правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

По существу все доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Зайцев Р.Е.