Дело №2-1/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Глинка

Смоленской области 09 июля 2019 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., 

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, где в обоснование требований сослалась на то, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО10 в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, однако, в принудительном порядке данное судебное решение не было исполнено в связи с отсутствием какого-либо имущества, оформленного на имя должника ФИО11., что делает невозможным удовлетворение ее требования, как кредитора, к данному должнику.

Указала, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО13. введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО9.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, согласно которым при недостаточности личного имущества супруга – должника кредитор вправе требовать выдела доли данного супруга, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания, истец просил выделить долю ФИО12. в общем имуществе супругов, оформленном на имя его супруги - ФИО2. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, оформленные на ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск принят к производству суда и возбуждено настоящее гражданское дело № (№г., №.) с принятием мер по его подготовке к рассмотрению, в том числе из архива суда истребовано гражданское дело №г., а также определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер в виде ареста на имущество и транспортные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, с выдачей истцу ФИО1 исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. для самостоятельного обращения к исполнению. 

В ходе производства по делу судом были направлены судебные поручения в порядке удовлетворения ходатайства истца о содействии в собирании доказательств, а именно: сведений о наличии имущества, оформленного на ФИО2 на территории Чеченской Республики, которые были исполнены с представлением сведений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6-А. С.-С., в отношении которого производство по делу о банкротстве прекращено, и ФИО3, в отношении которого установлено процессуальное правопреемство по исполнительному документу, выданному на основании решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. 

Стороны и иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Почтовые отправления, вторично направленные истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 с судебными извещениями, а также направленные третьим лицам, возвращены в суд не врученными в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд признал участвующих в деле лиц надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании суммы займа: с ФИО15. в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ истцу (взыскателю) ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № для самостоятельного обращения к исполнению. 

Установлено также, что в соответствии с определением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу №г. к делу №г.) было удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., на сумму 

<

данные изъяты>, а именно: выбывшая сторона - взыскатель ФИО1 заменена на взыскателя ФИО3.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и новому взыскателю ФИО3 направлен исполнительный лист серии ФС № для самостоятельного обращения к исполнению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время истец ФИО1 утратила право на предъявление требований к ответчику ФИО2 по указанному в иске основанию в связи с уступкой данного права в установленном порядке другому лицу, в связи с чем законных оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения заявленных требований данного истца по делу не усматривается.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица новый взыскатель ФИО3, будучи извещенным о наличии производства по настоящему гражданскому делу, самостоятельных требований на предмет иска не заявил. Вместе с тем, окончание производства по данному делу не препятствует указанному лицу обратиться в суд с соответствующими требованиями в случае необходимости защиты или восстановления своих прав взыскателя.

Из сведений Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в настоящее время на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения: наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО2, и в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ. - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (направлено на исполнение в подразделение ГИБДД УМВД России по Смоленской области), от ДД.ММ.ГГГГ. – о наложении ареста на имущество должника (направлено на исполнение в Управление Росреестра по Смоленской области).

Принимая во внимание, что основаниями обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу явилось обстоятельство неисполнения судебного решения, по которому право требования перешло другому лицу, суд приходит к выводу, что в целях защиты прав нового взыскателя отмена обеспечительных мер по настоящему делу на данной стадии судопроизводства нецелесообразна. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.