Дело № 1-691/2023 

УИД 16RS0049-01-2023-007881-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 20 октября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А., 

подсудимой ФИО3, 

защитника-адвоката Каплан Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ---, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 17 часов 53 минут до 17 часов 58 минут ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя ранее найденную у ... ... банковскую карту ПАО «Сбербанк» №-- (банковский счет №--, открыт --.--.---- г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ...), принадлежащую Потерпевший №1, --- похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 1 015 рублей 93 копеек, оплачивая покупки указанной банковской картой бесконтактным способом на терминалах безналичного расчета в торговых точках города Казани Республики Татарстан, а именно: 

в 17 часов 53 минуты в магазине «Магнит» на ... ... на сумму 105 рублей 97 копеек; 

в 17 часов 57 минут в магазине «Магнит Косметик», расположенном в том же доме на сумму 909 рублей 96 копеек.

Завладев похищенным, ФИО3 распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 015 рублей 93 копейки.

Подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании показала, что вечером 04 или --.--.---- г. шла в сторону ... ... и, проходя мимо аптеки, увидела на асфальте банковскую карту «Сбербанк». Она подобрала карту, положила в свою сумку и направилась к себе домой. На следующий день решила расплатиться найденной картой в магазинах рядом с домом. Вечером она зашла сначала в магазин «Магнит», взяла там продукты, расплатилась за них картой. После чего она зашла в магазин «Магнит Косметик» в этом же здании, купила шапмунь, зубную пасту, также расплатившись картой. Карту выбросила в урну рядом со своим домом. На видеозаписях с камер наблюдения которые ей показали сотрудники полиции себя опознает. ФИО3 также показала полицейским, где нашла банковскую карту, также указала на торговые точки «Магнит» и «Магнит Косметик», в которых оплатила покупки найденной банковской картой бесконтактным способом. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшей ею возмещен.

В своем чистосердечном признании ФИО3 также указала о том, что --.--.---- г. с найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» она осуществила покупки продуктов и бытовой химии в магазине «Магнит» и «Магнит Косметик», общая сумма покупок составила 1015 рублей 93 копейки, указала о намерении полностью возместить ущерб (л.д. 10).

Кроме того ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что она является пенсионеркой, пенсию получает в размере 24 000 рублей, живет с взрослой дочерью, которая только ищет работу. У дочери есть проблемы с щитовидкой. Ей, ФИО3, приходится подрабатывать уборщицей, за подработку получает примерно 7 000 рублей. Также подсудимая указала о том, что она состоит на учете у врача, так как страдает гипертонией, переболела COVID, после болезни сильно сбросила в весе. Ущерб потерпевшей она возместила полностью, принесла свои извинения, между ними достигнуто примирение. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее пользовании имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк России», открытая на ее имя. --.--.---- г. примерно в шесть-шесть тридцать вечера она со своими детьми была в магазине сухофруктов на ... ..., совершала покупки, расплачивалась банковской картой. После чего, перейдя дорогу, направилась в сторону ... ..., домой. Когда переходила дорогу, вытащила свой телефон из кармана брюк, в кармане также находилась её банковская карта. Обнаружила пропажу карты примерно через 500 метров пути. Поняла, что выронила карту, когда доставала телефон из кармана, затем проследовала обратно, но карту найти не смогла. Вернувшись домой, она предупредила своих знакомых, чтобы никто не совершал переводы на её карту, перевела деньги с карты на другой счет. На следующий день, ей все же поступил перевод в размере 1 170 рублей и уже через минуту она обнаружила, что кто-то начал совершать оплату ее картой, после чего карту она заблокировала. До того как успела заблокировать были совершены оплаты на общую сумму 1015 рублей 93 копеек (л.д. 34-35).

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб ей возмещен полностью, каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет, между ними наступило примирение, просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что с августа 2022 года она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» на ... .... --.--.---- г. примерно в 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут она стояла у кассы, пробивала товары у покупателей, примерно в 17 часов 50 минут по 17 часов 55 минут к кассе подошла женщина пожилого возраста с короткими волосами, одетая в розовую блузку и приобрела товар на сумму 105 рублей 97 копеек банковской картой (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что с сентября 2022 года она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит Косметик» на ... .... --.--.---- г. примерно 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут она находилась за кассой, принимала оплату за товары. В это время подошла женщина пожилого возраста и оплатила банковской картой товар на сумму 909 рублей 96 копеек (л.д. 41).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 015 рублей 93 копейки, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 3).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, осмотрены магазины «Магнит» и «Магнит Косметик» по адресу: ... ..., изъяты чеки на суммы 105 рублей 97 копеек и 909 рублей 96 копеек, товарные чеки и оптический диск с записью с камер наблюдения (л.д. 5-8). 

После осмотра чеки и оптический диск с видеозаписями были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, в качестве вещественных доказательств приобщены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», ответ на запрос из банка (л.д. 43-58).

В расписке Потерпевший №1 указано, что она получила денежные средства в размере 1 016 рублей от ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 38). 

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые по нему производились списания, сумма похищенного. 

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При решении вопроса о наказании ФИО3, суд учитывает сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной (л.д. 10); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 добровольно сотрудничала с правоохранительными органами, предоставляла органам предварительного следствия информацию для раскрытия и расследования преступления, добровольно и без оказания давления давала последовательные признательные показания; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д. 38).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья ее и ее близких родственников. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, нигде на учетах не состоит (л.д. 69, 70), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 71). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд признает совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением ФИО3 после инкриминируемого деяния, исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО3 ниже низшего предела, чем предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и ее семьи, а также возможности получения заработной платы или иного дохода. ФИО3 является не замужней, пенсионеркой, неофициально подрабатывает уборщицей, имеет хронические заболевания, проживает с взрослой дочерью, не имеющей официального дохода, то есть фактически содержит ее. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 этого же постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором она поясняет, что не имеет к ФИО3 каких-либо претензий, ущерб по уголовному делу ей полностью возмещен, просит снизить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Каплан Ф.Х. поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшей вред заглажен, с ФИО6 примирилась.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения осужденной ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: чеки, товарные чеки, оптический диск с камер наблюдения, копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», копия ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: