Судья Зайцев В.В. у.д. № 22-1323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Веденской Н.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 января 2023 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2023 г., окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Стрельникову Г.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что с учетом его явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении 3 малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Отмечает, что за совершенное преступление он уже частично понес наказание, поскольку после возбуждения уголовного дела, отбывая наказание за ранее совершенное преступление, был переведен в помещение камерного типа, где содержался в течение 7 месяцев, что отрицательно отразилось на состоянии его здоровья при наличии травмы позвоночника и левой ноги.

Полагает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В., не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Винник Е.Ю., не соглашаясь с приведенными в ней доводами ввиду их несостоятельности, указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела. 

Судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил в целях сбыта сильнодействующее вещество до его обнаружения и изъятия сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области. Таким образом, ФИО1 выполнил объективную сторону данного преступления в полном объеме. 

Вопреки доводам осужденного, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 234 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указали осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного на его перевод в помещение камерного типа после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела не влечет смягчение назначенного ему наказания, поскольку указанная мера дисциплинарного характера была применена к осужденному за нарушение им режима содержания в период отбывания наказания по ранее постановленному приговору.

Вопреки доводам осужденного, медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора