Судья Каширина А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым актом, считая его необоснованным и несправедливым, просит отменить, ходатайство удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

При этом обращает внимание на то, что допущенные им нарушения режима содержания были не многократны, не являлись злостными и были погашены досрочно, без водворения в ШИЗО, кроме того осужденный отмечает, что в течение всего периода отбывания наказания в исправительной колонии он всегда был трудоустроен, к возложенным трудовым обязанностям относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия и принимает участие в кружковой работе, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания отбыл, а участвующий при рассмотрении ходатайства прокурор, полагал возможным удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дзюба П.А. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, полагавшего возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду предоставлено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями, положительно характеризующими личность и поведение ФИО1, нашедшими свое отражение в характеристике, о том, что он отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен на швейном участке в должности швея, исковых обязательств не имеет, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, в кружковой работе принимает участие.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, ежемесячные собрания осужденных, не посещает.

Учитывая изложенное, достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, выявлено не было. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств, изложенных в постановлении и проверенных в судебном заседании, которые не позволили прийти к выводу о том, что исправительное воздействие наказания является достаточным.

Согласно ст.11 УИК РФ добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по исправлению осужденного не достигнуты.

Мнение прокурора, полагавшего возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учитывается судом, но не является предопределяющим при принятии решения об условно-досрочном освобождении, кроме того администрация исправительного учреждения возражала против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также названным в Конституции Российской Федерации целям, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ЧА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова