УИД 16RS0...-21

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». ... истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на СТОА. ... Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ателье Кузовного Ремонта». Страховщиком была организована эвакуация. ... по окончании восстановительного ремонта и принятии ТС заявителем обнаружены недостатки ремонта, СТОА вместо замены поврежденных деталей ограничилось их ремонтом. Данный факт отражен заявителем в Акте от .... Истцом инициирован осмотр транспортного средства, который назначен на .... Ответчик извещен телеграммой, расходы на извещение составили 362,40 руб. Меры по организации повторного ремонта автомобиля, с целью устранения выявленных недостатков, страховщик не принял. Это обстоятельство свидетельствует об отказе страховщика от исполнения обязательств по устранению недостатков ремонта. Истец обратился к независимому оценщику, которым подготовлен Акт экспертного исследования ...нк/24, согласно которого стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 198100 рублей. Согласно тому же заключению стоимость ремонта экспертизы (ЕМР) без учета износа составляет 94100 рублей, с износом – 74500 рублей. Расходы заявителя на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей. ... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков (претензия). Претензия получена страховщиком .... Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии. ... Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-54172/5010-010 об частичном удовлетворении требований. Тем же решением Финансового уполномоченного во взыскании неустойки отказано. Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного. ... Финансовой организацией исполнено решение №У-25-54172/5010-010, осуществлена выплата истцу в размере 193300 рублей. С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 207020 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 5800 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в деле, в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2650 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; почтовые расходы; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Ателье кузовного ремонта» 

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО ГСК «Югория» в суд не явился, представлено письменное возражение в котором ответчик исковые требования не признал. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Ателье кузовного ремонта» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

... Финансовая организация письмом ... уведомила истца об отказе в выплате УТС.

По результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ателье Кузовного Ремонта» (далее - СТОА).

... Транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта в рамках ОСАГО.

... Транспортное средство отремонтировано и передано истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом, в котором им указано на недостатки проведенного ремонта Транспортного средства.

... Финансовая организация осуществила выплату СТОА суммы за проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 45 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

В Финансовую организацию от истца поступила телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ....

В указанный день, Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 198 100 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов за направление телеграммы в размере 362 рублей 40 копеек, почтовых расходов за направление заявления о восстановлении нарушенного права в размере 468 рублей 01 копейки.

Финансовая организация уведомила истца о необходимости представления Транспортного средства на осмотр, назначенный на ... в 11 часов 00 минут.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства на выявление недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... Финансовая организация письмом ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии.

... Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынес решение №У-25-54172/5010-010 об удовлетворении требований. Постановлено взыскать с Финансовой организации убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 193 300 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по устранению недостатков ремонта, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков. При этом, в ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», о чем составлен акт осмотра № У-25-54172/3020-005. 

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ... № У-25-54172/3020-007 (далее - Заключение эксперта) были обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта. Согласно выводам Заключения эксперта все выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 140 700 рублей 00 копеек.

Тем же решением Финансового уполномоченного во взыскании неустойки отказано.

Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного, в частности в связи с освобождением страховщика от уплаты неустойки.

... Финансовой организацией исполнено решение №У-25-54172/5010-010, осуществлена выплата истцу в размере 193300 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решением №У-25-54172/5010-010 от ... Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по устранению недостатков ремонта, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Истец обратился к независимому оценщику, которым подготовлен Акт экспертного исследования ...нк/24 ИП ФИО7, согласно которого определена стоимость объекта экспертизы по Единой методике без учета износа - 94100 рублей, с учетом износа – 74500 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение от ... по делу ...-КГ24-8-К8).

С учетом вышесказанного, выплаченное ранее возмещение не может быть учтено при расчете размера неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку с ... (21-й день со дня получения заявления на повторный ремонт) по ... (до дня исполнения решения Финансового уполномоченного). Расчет неустойки выглядит следующим образом: (94100 х 1%) х 220 дней = 207020 рублей. Данный расчет неустойки, суд признает арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 220 070 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

... финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-54172/5010-010 об удовлетворении требований потребителя.

... Финансовой организацией исполнено решение №У-25-54172/5010-010, осуществлена выплата истцу в размере 193300 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено в порядке и в сроки, установленные этим решением, следовательно, Финансовая организация подлежит освобождению от уплаты штрафа.

Доводы истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта и подготовке Акта экспертного исследования ...нк/24 ... сумме 15000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, экспертное исследование признано допустимым доказательством, положено в основу выводов суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 208 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг.

Между истцом и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по досудебному урегулированию спора. За предоставленные услуги по подготовке претензии оплачено 7000 рублей Также истец понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 5800 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, чеками об оплате.

Истец также обратился за получением квалифицированной юридической помощи, поскольку не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в том числе по досудебному урегулированию, в общей сумме 27 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к АО СК «Чулпан» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 10210 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (...): 

- неустойку в сумме 207020 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе по досудебному урегулированию спора в сумме 27000 рублей; 

- расходы по оформлению доверенности в размере 2650 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы в размере 208 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 10210 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...