Дело № 2-228/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«27» мая 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 08 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 06 октября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, ответа на которое не последовало. В целях оценки ущерба, истец обратился в ООО «Содействие-Юг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» с учетом износа составляет 489400 рублей. 07 марта 2019 года он направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

10 марта 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 00 часов 00 минут 11 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 10 марта 2018 года, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (Том 1 л.д.11), свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д.10).

При исследовании судом административного материала установлено, что 08 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Kiа Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>» под управлением ФИО4 и автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.8.12 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО6 от 28 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в указанный период была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков договор ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с 24 июля 2017 года по 23 июля 2018 года расторгнут 21 марта 2018 года (Том 1 л.д.121).

06 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и, руководствуясь экспертным заключением ООО «Технэкспро» (Том 1 л.д.93-98), согласно которого повреждения транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Kio Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказало истцу в выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.79).

В целях оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Содействие-Юг».

Согласно заключению ООО «Содействие-Юг» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 598400 рублей, с учетом износа – 489400 рублей (Том 1 л.д.18-31).

07 марта 2019 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 29 октября 2019 года №У-19-35788/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по независимой оценке, почтовых услуг также отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Кар-Экс» №041055/2019/Т от 21 октября 2019 года, составленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «РУСПАЙП».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «ГК «РУСПАЙП» по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-228/2020 эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 августа 2017 года.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-228/2020 экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждения):

бампер передний - нарушение ЛКП, разрыв материала с правой стороны в месте крепления – замена, окраска;

крыло переднее правое – деформация ребер жесткости с вытяжкой металла, нарушение ЛКП – замена, окраска;

дверь передняя правая – деформация ребер жесткости с вытяжкой металла, нарушение ЛКП – замена, окраска;

дверь задняя права – деформация ребер жесткости с вытяжкой металла, нарушение ЛКП) – замена, окраска;

крыло заднее правое - деформация ребер жесткости с вытяжкой металла, нарушение ЛКП) – замена, окраска;

бампер задний – нарушение ЛКП, разрыв материала с правой стороны в месте крепления – замена, окраска;

диск колеса переднего правого – задиры металла – замена;

диск колеса переднего левого – задиры металла – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП, произошедшего 08 августа 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа деталей – 506000 рублей, с учетом износа деталей – 401500 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2020 года назначена повторная комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-145-02/2020 следующие повреждения транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП от 08 августа 2017 года с участием транспортных средств «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «Kio Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний.

Сходя из ответа на первый вопрос, анализа конструкции автомобиля, характера повреждений, локализации места наибольших повреждений и фотографий в электронном виде, предоставленных на экспертизу, экспертом принята к расчету номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения, автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

бампер передний – замена, окраска,

крыло переднее правое – замена, окраска,

накладка крыла переднего правого – замена, дверь передняя правая – замена, окраска,

дверь передняя правая – замена, окраска,

дверь задняя правая – замена, окраска,

крыло заднее правое – замена, окраска,

бампер задний – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП, произошедшего 08 августа 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответов на вопросы №1, №2 составляет: без учета износа деталей – 478500 рублей, с учетом износа – 395200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной трасологической автотехнической экспертизы, выполненное ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. 

При этом, вопреки мнению ответчика, при составлении экспертного заключения, эксперт ООО «ГарантЭксПро» не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал цифровой фотоматериал повреждений транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также имеющиеся в деле акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра составленный независимым экспертом по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора; составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Заключение экспертизы согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников такого происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм контакта транспортных средств.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 85 ГПК РФ, по мнению суда, носят характер субъективных суждений об обстоятельствах произошедшего ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Наличие в материалах дела рецензий эксперта-техника ФИО9 не является опровержением выводов повторной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «ГК «РУСПАЙП», полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела. В связи с чем, заключение эксперта ООО «ГК «РУСПАЙП» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Содействие-Юг», экспертное заключение ООО «Технэкспро», представленное стороной ответчика, а также экспертное заключение ООО «Кар-Экс», представленное финансовым уполномоченным, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 395200 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 197600 копейка (395200 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер штрафа до 150000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО10 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО10 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4792, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке 10000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (Том 1 л.д.32,33).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года по данному гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «ГарантЭксПро» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В то же время расходы ООО «ГК «РУСПАЙП» на проведенную по делу комплексную судебную трасологическую автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7452 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 395200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего 560100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7452 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК «РУСПАЙП» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья А.А. Дудников