ФДело № 1–21/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 17 июля 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Черноземельского района РК Маяцкого А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова Р.Б.,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б.-Х., Хазыковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

28 февраля 2020 года водитель ФИО1, управляя автомашиной марки № регистрационный знак № с полуприцепом марки «Shmitc» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью не менее 80 км/ч в северном направлении по автодороге «Яшкуль-Комсомольский», пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия. Примерно в 20 часов 30 минут на 60-м км названной автодороги увидел, как движущаяся по встречной полосе движения автомашина марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 выехала на полосу движения его автомашины. Во избежание столкновения ФИО1 в нарушение пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), из которых следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1. ПДД, запрещающего водителю при выполнении маневра создавать опасность для движения; пункта 9.7. ПДД, предусматривающего осуществление движения транспортных средств строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки; пункта 10.1. абз. 2 ПДД, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, в момент, когда автомобиль марки № под управлением ФИО2 вернулся на ранее занимаемую полосу, совершил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение данных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки № регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами на теле, повреждением внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что 28 февраля 2020 года примерно в 13 часов он выехал с грузом из г. Махачкала в г. Саратов на автомашине марки № регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак №. Примерно в 20 часов 30 минут, двигаясь на 60 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский» со скоростью 80 км/ч, на расстоянии около 500 м он увидел легковую автомашину, движущуюся во встречном направлении и на его полосе движения. Когда до данной автомашины осталось около 200 м, он начал тормозить и во избежание столкновения вывернул на полосу встречного движения. Когда оставалось 20 м, данная автомашина резко повернула на свою полосу движения, после чего произошло столкновение. После столкновения он позвонил на «112» и сообщил о случившемся. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 следует, что погибший вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является его сыном. 28 февраля 2020 года примерно в 00 часов ему сообщили о ДТП. Автомашина марки №, которой пользовался сын, была зарегистрирована на внука ФИО4 Считает, что в ДТП его сын не виноват, а виноват водитель другой автомашины ФИО1, который неоднократно нарушал ПДД, как следует из материалов дела. У погибшего сына осталась семья, и несовершеннолетние дети остались без кормильца. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что погибший вследствие ДТП 28 февраля 2020 года ФИО2 является его отцом. Автомашина, на которой отец попал в ДТП, принадлежит ему, но пользовался ею в основном отец. Смертью отца его семье нанесен значительный моральный и материальный вред и ущерб, поскольку отец являлся единственным кормильцем и после его кончины семья осталась в тяжелом материальном положении, долговые обязательства отца легли на семью.

Исследовав показания подсудимого и потерпевших, письменные доказательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года, фототаблицей и схемой к нему место ДТП находится вне населенного пункта и расположено в 131 м в южном направлении от километрового столба 60 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский». Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальтобетонное. Состояние покрытия сухое. Дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 8 м. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины грунтовой поверхности шириной 2 м каждая, за которыми расположены кюветы. На проезжей части нанесена вертикальная, прерывистая разделительная полоса. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Освещение отсутствует. Признаки, указывающие на место столкновения: осыпь грунта, стекла и пластика, а также царапины на дорожном покрытии. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомашина марки № с полуприцепом марки «Шмитц» № обнаружена в 100 м в южном направлении от км столба 60 км и расположена осью переднего левого колеса в 1,8 м в восточном направлении от западного края автодороги, осью заднего левого колеса в 0,6 м соответственно, передней частью автомашина ориентирована в северном направлении; автомашина марки № обнаружена в 114 м в южном направлении от км столба 60 км и расположена осью переднего правого колеса в 3,2 м в восточном направлении от восточного края автодороги, осью заднего правого колеса в 2,7 м соответственно, передней частью автомашина ориентирована в юго-восточном направлении. Следы торможения отсутствуют. На поверхности дороги обнаружены царапины в 131 м в южном направлении от км столба 60 км и расположены в 3 м в восточном направлении от западного края автодороги и в 5 м в западном направлении от восточного края автодороги. Повреждения транспортного средства: автомашина №: деформированы передний бампер и правое крыло; разбиты передняя правая блок фара и решетка радиатора. Полуприцеп повреждений не имеет. Автомашина марки №: деформированы все двери, крыша, капот, передние стойки, передние крылья; разбиты передние блоки фар, передний бампер, лобовое стекло и стекло правой передней двери. У автомашины № неисправны состояние рулевого управления и рабочей тормозной системы. В полуприцепе марки «Шмитц» имеется груз - яблоки, общим весом 20 т (листы дела 4 - 22).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице от 09 марта 2020 года исследованы автомашина марки №, полуприцеп марки № и автомашина марки № (листы дела 71 - 76).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 396 от 23 марта 2020 года в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед ДТП, водителю автомобиля № с пластинами регистрационного знака № с полуприцепом марки Schmitz с пластинами регистрационного знака № ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3., 10.1. абз. 1. ПДД. В части предотвращения столкновения с автомобилем №, водителю автомобиля № ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 9.7., 10.1. абз. 2. ПДД. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым ДТП, водителю автомобиля № с пластинами регистрационного знака № ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1. ПДД. В части предотвращения столкновения с автомобилем № водителю автомобиля ВАЗ-2114 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД. Вопрос о наличии у водителя автомобиля № ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № не решался, так как аварийная ситуация была создана им самим. В случае, если встречное транспортное средство № с полуприцепом Schmitz до момента столкновения двигалось бы, не снижая скорости, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля № предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения (листы дела 54 - 56).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 143 от 30 марта 2020 года на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: в области головы: очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние нижней поверхности мозжечка, травматическая ампутация 1, 2 зубов на верхней челюсти слева и на нижней челюсти 1-го зуба справа, кровоподтек (1) лица; в области туловища: кровоизлияния в жировую клетчатку корней легких, разрывы и размозжение печени и желчного пузыря, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, жировую клетчатку поджелудочной железы, связки печени и селезенки, кровоизлияние в мягкие ткани живота; в области конечностей: ссадины (4) и кровоподтек (1) конечностей. Все повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно одно за другим, примерно за 2-4 часа до наступления смерти. Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывают на то, что они образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы - в результате ДТП, при ударах о поверхности и детали внутренней компановки салона автомобиля. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами на теле, повреждением внутренних органов. Все повреждения составили комплекс тупой сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.2.3. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Комплекс тупой сочетанной травмы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, наступившей 29 февраля 2020 года согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый, метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты не обнаружены, а также каких-либо пиков наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, пиков психоактивных, наркотических или сильнодействующих лекарственных веществ прибором на хроматограммах не идентифицировано (листы дела 35 - 43).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их последовательными и взаимосвязанными. Заключения судебных экспертиз в совокупности с другими письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и потерпевших полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют противоречий и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПДД водителем ФИО1, который не справился с управлением своей автомашины № совершил наезд на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, которые явились причиной его смерти. В связи с этим суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО1 ПДД состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО2 

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью водителя ФИО2, в том числе возможное наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в результате преступной небрежности.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые неосторожное преступление категории средней тяжести. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку. Подсудимый принес извинения потерпевшим, принимал меры по примирению с ними, а также заглаживанию вреда. В процессе расследования дела давал подробные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. По месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, осуществляющую уход за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста. 

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, то есть при активном способствовании расследованию преступления, оказании помощи потерпевшему и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, достаточные основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания за содеянное, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем исправление осужденного, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им основного наказания, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. Отбытие основного наказания в реальных условиях отрицательно повлияет на условия жизни семьи осужденного, что не будет отвечать принципу справедливости, с учетом категории тяжести преступления и формы вины осужденного.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих исправлению, а именно: возместить причиненный преступлением потерпевшим моральный вред, в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без его уведомления. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 15660 рублей, которые включают в себя 8160 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время следствия, и 7500 рублей за участие адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда (1250 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 5 дней).

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО3 и ФИО4, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 200000 рублей и денежной компенсации морального вреда на общую сумму 4000000 рублей, суд приходит к следующему. В судебном заседании гражданский истец поддержал требования в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, сославшись на завышенный не соответствующий требованиям разумности размер заявленной компенсации морального вреда. Пояснил, что предлагал потерпевшим денежные средства в сумме 200 тысяч рублей с счет компенсации морального вреда, на что получил отказ. 

В силу ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, собственником транспортного средства марки № является ФИО1 Автогражданская ответственность последнего, а также ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно электронному страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля ФИО6, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который был внесен в вышеуказанный страховой полис. 

Истец ФИО4 при рассмотрении иска представил в качестве документа, подтверждающего причинение материального ущерба в размере 200000 рублей, экспертное заключение № 16-К/20 по определению рыночной стоимости автомобиля № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 270600 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на 22 февраля 2020 года – 140000 рублей. Защитник, представляющий интересы гражданского ответчика, возражал в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, ссылаясь на нормы гражданского законодательства в сфере страхования, поскольку ущерб подлежит возмещению в указанной части страховой компанией. В этой связи суд считает необходимым вопрос о взыскании причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Действиями гражданского ответчика ФИО1, связанными с эксплуатацией источника повышенной опасности, потерпевшим ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетним детям причинены значительные нравственные страдания, поскольку в результате преступления потерпевшие потеряли близких людей, соответственно сына и отца, испытали боль утраты родных людей, что, безусловно, оставило неизгладимый след в их жизни, двое малолетних детей остались без отца, без единственного кормильца семьи. В этой связи они имеют право на возмещение морального вреда. Таким образом, денежная компенсация морального вреда гражданским истцам и несовершеннолетним детям, то есть причиненных им нравственных страданий, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного суд считает, что заявленный потерпевшими иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению. 

Суд с учетом характера причиненных гражданским истцам и несовершеннолетним детям нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, а также требований разумности и справедливости считает, что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Разрешая вопрос о хранящихся на территории отделения полиции с местом дислокации п.Комсомольский МО МВД России «Лаганский» вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности законным владельцам автомобили марки № и марки №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок три года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Ленинскому району г.Махачкала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Ленинскому району г.Махачкала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, возместить потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в размере 15660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. 

Гражданский иск ФИО3 и ФИО4, действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, к ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства: 

- в пользу ФИО3 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

- в пользу ФИО4 - в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

- в пользу несовершеннолетней ФИО2 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба, - оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки № и автомобиль марки № - возвратить законным владельцам при предъявлении ими документов, подтверждающих законность владения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов

Копия верна: Судья 

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов

Приговор изменен решением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года