Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием прокурора П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на недвижимое имущество и выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> выселении ФИО2 из указанного жилого помещения, в обоснование исковых требований указав, что спорное жилое помещение, в котором проживает истец, ее сын ФИО3 и ответчик ФИО2 было приобретено на денежные средства истца, вырученные от продажи акций Зейской ГЭС. На эти денежные средства после продажи акций была куплена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> право собственности на которую было оформлено на ее сына ФИО3, на тот момент ФИО3 не состоял в браке с ФИО2 В дальнейшем указанная квартира была продана и приобретено спорное жилое помещение. Квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой истец зарегистрирована, расположена на пятом этаже и она не может использовать ее по назначению и проживать в ней, поскольку перенесла перелом шейки бедра и операцию в 2017 году, является гипертоником, плохо слышит и видит, и ей затруднительно подниматься на пятый этаж, в связи с чем она вынуждена проживать у сына в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчик ФИО2 выживает истца из жилого помещения, оскорбляет ее нецензурной братью, избивает, клевещет. В комнате, где проживает ФИО1, ответчик содержит попугаев, хомяка, аквариумы с рыбками, за которыми истец вынуждена осуществлять уход. Также ответчик без разрешения входит в ее комнату, берет ее вещи, бьет посуду, скандалит, выламывает дверь в комнату, перекопала ее грядку с морковкой. Истец не может оставлять свои вещи в ванной комнате, также не может оставлять продукты питания в кухне и в холодильнике, поскольку это небезопасно. Кроме того, ответчик пригласила подругу, которая избила ее в присутствии участкового. Неоднократно истец и ее сын обращались в полицию по поводу поведения ответчика, но безрезультатно. Ответчик угрожает, что выгонит ее из квартиры, когда ее сына не будет дома. Все расходы по оплате коммунальных услуг несет сын истца, при этом ответчик разменивать квартиру, продать свою долю ФИО3, либо купить у него его долю, отказывается, работу по дому не выполняет. Сын истца ФИО3 вынужден для отдыха уезжать в принадлежащую истцу квартиру в мкр.Светлый.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, она была вселена ее сыном ФИО3 без согласия ответчика в апреле 2017 года. В указанной четырехкомнатной квартире она занимает одну комнату. При этом истцу на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако в связи с тем, что эта квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, проживать в ней в настоящее время в силу своего состояния здоровья она не может, обменять указанное жилое помещение на иное, более удобное для нее по расположению она не хочет, поскольку намерена оставить ее своему внуку, который там родился. С ответчиком они находятся в конфликтных отношениях, с того момента, как истец была вселена в спорную квартиру ФИО2 всячески старается выжить ее, отравляет ее с сыном продукты питания, она боится ответчика, в присутствии ответчика у нее учащается пульс и сердцебиение. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они с сыном перестали употреблять кипяченную ответчиком воду, вынуждены принимать пищу в своих комнатах. ФИО2 постоянно желает ей смерти, говорит о том, что хозяйкой в доме является она, а истец гостья и ей не нужна. Она оскорбляет истца, выражается в ее адрес нецензурной бранью, показывает неприличные жесты, толкает ее. ФИО2 портит ее вещи, однако установить замок на дверь своей комнаты истец не может, поскольку этому препятствует ответчик, угрожая снять дверь с петель. В комнате, где проживает истец, находятся попугаи и рыбки, за которыми ответчик не ухаживает, в связи с чем уход за ними вынуждена осуществлять истец, дабы пыль, пух и перья не оказывали отрицательного влияния на ее здоровье. Истец страдает астмой, но ответчик относится к этому безразлично и может на ночь покрасить масляной краской внутренние помещения квартиры, при этом уйти ночевать к своей подруге, кроме того, она в неограниченном количестве пользуется аэрозольными освежителями воздуха, после чего приходится проветривать помещение. Также ответчик протапливает жилое помещение до чрезмерно высоких температур. ФИО2 не дает возможности отдохнуть ее сыну, она включает свет в комнате, когда они спят, желает ему смерти, между ними часто происходят скандалы. Для того, чтобы восстановить силы, ФИО3 вынужден периодически уезжать ночевать в квартиру истца. Также ФИО2 не использует земельный участок по его назначению, она заняла ? части всей земли, однако практически ничего не выращивает на нем. В течение года она рассыпала пшено на участке для птиц, в результате чего земля от их помета испортилась. Рассаду, которую вырастила истец, ответчик высаживать на участок не позволяет, посаженную истцом морковь ФИО2 вытоптала и посадила вместо нее цветы. По вопросу поведения ответчика в органы местного самоуправления они с сыном не обращались. Договориться с ответчиком не возможно, она требует предоставить ей двухкомнатную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя. 

Представитель ответчика Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из ее пояснений и представленного отзыва ответчика на иск следует, что требования истца противоречат Конституции РФ и положениям норм гражданского законодательства. На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 25 октября 2005 года ответчик совместно с ФИО3 приобрела квартиру в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> земельный участок по данному адресу в общую собственность. Оплату по договору они производили в равных долях, она работала и у нее имелись собственные денежные средства. Об обстоятельствах приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчику ничего не известно, вместе с тем продана она была за сумму меньшую, чем было приобретено спорное недвижимое имущество. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение не оспаривается ФИО3, который обращался в Зейский районный суд с иском об определении долей в праве общей собственности, соответствующее решение суда вступило в законную силу. Доли ее и ФИО3 в праве собственности на спорное жилое помещение являются равными и принадлежащая ей доля незначительной считаться не может. ФИО1 была вселена в спорную квартиру без согласия ответчика, на момент вселения ФИО1 в квартиру уже состоялось решение суда о расторжении брака ответчика с ФИО3 При этом ФИО3 было известно о характере сложившихся у нее отношений с его матерью, поскольку нормальных отношений между ними никогда не было, истец ее как невестку никогда не воспринимала. Также на момент ее вселения в спорную квартиру ФИО1 в постоянном постороннем уходе не нуждалась, она активно передвигалась по квартире и территории земельного участка. В обоснование требований о выселении ответчика истец указала, что она создает ей неудобства и совместное их проживание невозможно, однако действия истца носят целенаправленный характер, напоминают рейдерский захват, и преследуют цель понудить ответчика покинуть единственное для нее жилое помещение. Все конфликтные ситуации возникают по инициативе ФИО1, ее сын самоустраняется от разрешения ситуации, находясь дома уходит в свою комнату и закрывается там, оставляет свою мать скандалить. Ответчику запретили приглашать в квартиру подруг, родственников, постоянно пишут на нее заявления в полицию, которые своего подтверждения не находят. Письма на имя ответчика до нее не доходят, о данном процессе она узнала через официальный сайт Зейского районного суда, когда услышала разговор П-вых о том, что они планируют говорить в суде, чтобы ее выкинули из квартиры. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих выселять собственников жилых помещений и устанавливать запреты на пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом. Она имеет такое же право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом, как и другой долевой собственник ФИО3, в связи с чем не может быть выселена из него, тем более по иску ФИО1 Ответчик исполняет свои обязанности собственника жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, следит за состоянием квартиры, ухаживает за землей. Никаких противозаконных действий в отношении истца она не совершала. Кроме того, у истца в собственности имеется отдельная благоустроенная квартира по адресу: 

<

адрес>, которой фактически пользуется ее сын ФИО3 На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было приобретены в период брака с ФИО2 в общую совместную собственность, однако он полагает, что фактически квартира и земельный участок принадлежат ему, так как были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи его квартиры. Ранее заключенный между ним и ответчиком брак был расторгнут 

<

Дата обезличена>. Решением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> за ним и ФИО2 определено по ? доли в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок. Порядок пользования спорным жилым помещением в судебном порядке не устанавливался, раздел указанного имущества в натуре не производился, сделка купли-продажи недействительной не признавалась, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оспорено не было. Поскольку между ним и ФИО2 отсутствует взаимопонимание, достигнуть какого-либо соглашения с ней невозможно, он не может получить от нее согласия на продажу или обмен квартиры. ФИО1 была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи, при этом согласия второго собственника квартиры - ФИО2 получено не было, при этом ему было известно, что между его матерью и ответчиком сложились конфликтные отношения. При вселении матери в спорную квартиру, он сам определил ей для проживания отдельную комнату, выделить для проживания матери иную комнату он не мог, так как другая комната, которую занимает он, маленькая. 

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> состояли в браке, указанные обстоятельства подтверждены записью акта о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и записью акта о расторжении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, произведенными отделом ЗАГС по г.Зея и Зейскому району управления ЗАГС Амурской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3, дата регистрации права собственности – 

<

Дата обезличена>.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, по иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, за ФИО3 и ФИО2 определено по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>, третье лицо ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>.

При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, данных в судебном заседании, стороны и третье лицо ФИО3 проживают совместно в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом истец была вселена в указанное жилое помещение одним и его собственников - ФИО3 в качестве члена его семьи.

Истец в обоснование требований о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> выселении ФИО2 из указанного жилого помещения, указывает на нарушения ответчиком прав и интересов проживающих в указанной квартире лиц, при этом в судебном заседании установлено, что между сторонами имеются неприязненные отношения, обусловленные постоянными конфликтами, возникающими, в том числе, по вопросу пользования ими спорным жилым помещением и прилегающим земельным участком.

Вместе с тем, наличие между сторонами конфликтных отношений, возникновение между ними ссор не может являться безусловным основанием для выселения ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, поскольку таких оснований для прекращения права собственности и права пользования жилым помещениям закон не содержит. В рассматриваемом случае право пользования собственника жилого помещения таким помещением может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным ст.293 ГК РФ и только по требованию надлежащего лица, которым истец ФИО1 не является. 

При этом суд также учитывает, что тех или иных доказательств использования ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жильем, которое приводит к его разрушению, истцом не представлено.

Факт систематического нарушения ответчиком прав и интересов соседей также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Так, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из материалов проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО3 в отношении ФИО2, представленных МО МВД России «Зейский», следует, что 

<

Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» поступило заявление ФИО3 о том, чтобы провели профилактическую беседу с его женой ФИО2, которая часто устраивает дома скандалы, высказывает словесную угрозу поджога совместного дома по адресу: 

<

адрес>. Определением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

<

Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» также поступило заявление ФИО1 о том, чтобы приняли меры к бывшей невестке ФИО2 в связи с невозможностью совместного проживания по адресу: 

<

адрес> угрозой расправы со стороны Черемных. По данному заявлению 

<

Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (отказной материал 

<

Номер обезличен> по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за 

<

Номер обезличен>). 

<

Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в 

<

адрес> невестка травит ее освежителем воздуха. Определением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

<

Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее бывшая невестка ФИО2 мешает спокойно жить, когда она приходит в гости к сыну, но бывшая невестка не хочет ее видеть. Определением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

<

Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в 

<

адрес> невестка устроила скандал. Определением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 и ФИО3, право собственности которых в установленном законом порядке не оспорено, не усматривая предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности и права пользования ответчика в отношении принадлежащего ей жилого помещения, учитывая также что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на недвижимое имущество и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья Клаус Н.В.