Дело № 7-805/2021

(в районном суде № 12-247/2021) Судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Е.В. от 19 июня 2020 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 года около 17 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на регулируемом перекрестке пр. Испытателей и пр. Коломяжского с участием водителя ФИО1 и велосипедиста Н.С., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. от 03 ноября 2020 года по жалобе потерпевшего Н.С. постановление от 19 июня 2020 года №... оставлено без изменения. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года постановление от 19 июня 2020 года №... и решение от 03 ноября 2020 года по жалобе на это постановление оставлены без изменения, жалоба потерпевшего Н.С. – без удовлетворения. 

Потерпевший Н.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

В обоснование жалобы указал, что в постановлении должностного лица указаны не все обстоятельства дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам и материалам дела. Экспертом не дана оценка на предмет степени тяжести причиненного вреда здоровью всем причиненным в результате ДТП травмам потерпевшего. Жалоба на постановление рассмотрена должностным лицом того же органа, должностное лицо которого выносило постановление. Судья районного суда полностью проигнорировал доводы жалобы Н.С., не принял меры к установлению степени тяжести причиненного ему вреда здоровью. 

Потерпевший Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

По ходатайству Н.С. к участию в производстве по делу привлечены представитель А.С. и представитель В.В., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы потерпевшего Н.С. судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, указанная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания не извещалась. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы потерпевшего Н.С. на постановление от 19 июня 2020 года №... и решение от 03 ноября 2020 года по жалобе на это постановление судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба Н.С. возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Н.С., так как они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные обстоятельства и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по жалобе Н.С. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Е.В. от 19 июня 2020 года №... и решение заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу потерпевшего Н.С. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева