АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 21 декабря 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Мамаева А.А. 

защитника адвоката Кузнецова А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 134; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения (присоединения) наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд определил считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих контроль за поведением осужденного уполномоченными государственными органами. 

- судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена; 

Заслушав доклад судьи Минусинского городского суда 

<

адрес> Фомичева В.М., выступление государственного обвинителя Мамаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кузнецова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшения позиции осужденного, 

УСТНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, виновности осужденного ФИО2 и квалификации действий указанного лица настаивает на отмене приговора суда первой инстанции.

При этом, Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В. в своем апелляционном представлении, не настаивая на ухудшении положения осужденного ФИО2, назначении указанному лицу более строгого наказания, указывает следующие обстоятельства, влекущие, по мнению указанного лица, отмену приговора суда первой инстанции:

- при постановлении приговора в отношении ФИО2 суд первой инстанции во вводной части приговора не указал, гражданином какого государства является ФИО2;

- признав наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции во вводной части приговора не указал о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка; 

- в санкции ст. 264.1 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, однако в нарушение ст. ст. 47, 264.1 УК РФ судом первой инстанции ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначен не был. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. 

Как установлено в судебном заседании, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Анализ материалов уголовного дела, предъявленного ФИО2 обвинения и доказательств, представленных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершения указанным лицом преступления установлены судом первой инстанции верно и сторонами не оспариваются. 

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суд первой инстанции в полном объеме установил личность указанного подсудимого, в том числе те обстоятельства, что последний является гражданином Российской Федерации и имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

При этом, указанные обстоятельства, касающиеся личности подсудимого (осужденного) ФИО2 судом первой инстанции ошибочно не указаны во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции оценивает, как обоснованные. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Вместе с тем, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не применил в отношении указанного лица дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда первой инстанции с учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные. 

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

В силу требований ч. 2 вышеуказанной нормы Закона исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Как следует из приговора суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, смягчающие наказание в отношении указанного подсудимого: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. 

По смыслу приговора, указанные выше обстоятельства в совокупности в отношении ФИО2 суд первой инстанции признал исключительными, в связи с чем посчитал возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ, не назначая ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении ФИО2 суд первой инстанции ни в описательно – мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора не отразил применение в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточить приговор суда первой инстанции указанием о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения в отношении ФИО2 и влекущих отмены данного судебного решения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации и имеет на иждивении малолетнего ребенка; 

Уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.