Дело № 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Фальковича А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, после употребления алкоголя в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома № по ул

<

адрес> и, управляя данным автомобилем, совершил поездку по 

<

адрес>, после чего в районе дома № по ул. 

<

адрес> примерно в 22 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0, 417 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденным Постановлением Правительства РФ о 26.06.2008 № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО3 обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 02 лет. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, в ходе дознания, подозреваемый ФИО3 пояснял, что в собственности его отца, ФИО4, находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оформив автомобиль в собственность, отец подарил автомобиль ему. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поле употребления пива, примерно в 22 часа 35 минут, он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома № по 

<

адрес> и, управляя данным автомобилем, совершил поездку по 

<

адрес> в ходе которой был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 59-61).

Оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания в качестве подозреваемого, ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после распития алкоголя они совместно с ФИО3, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершили поездку по 

<

адрес>, в ходе которой были остановлены сотрудниками ДПС. При освидетельствовании ФИО3 было установлено, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 52-53).

В судебном заседании с согласия сторон также были исследованы объяснения сотрудников ДПС – ФИО1 и ФИО2, данные ими при проверке сообщения о преступлении из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов установлено, что за рулем автомобиля находится гражданин ФИО3 Поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе (л.д. 29-31, 32-34). Сведения, изложенные в оглашенных в судебном заседании объяснениях сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО3 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО3 (л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места остановки сотрудниками ДПС автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в районе дома № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят указанный автомобиль, след руки, микрочастицы (л.д.13-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в районе дома № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 показал место, с которого начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 40-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые с автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № след руки и микрочастицы, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 35-39)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями процедуры остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, отстранения от управления транспортным средством ФИО3, который в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 46-51)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Хомского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 76-79)

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Исходя из изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении ФИО3 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно (л.д. 68); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69, 70); не судим (л.д. 73-74); не работает; со слов подсудимого, он состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО3 признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО3 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО3 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи с чем назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением ФИО3 права управлять транспортами средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Сахалинской области.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3, следует оставить ему по принадлежности; след руки, микрочастицы, DVD-R диск следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО3 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 2269, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информацию о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3, оставить ему по принадлежности; след руки, микрочастицы, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.