Дело № 03MS0115-01-2021-000159-08. 

(Производство № 10-3/2021).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 3 марта 2021 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Рахматуллиной З.Р., представившей удостоверение № 2078,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора г.Октябрьский РБ Волкова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 29 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.76.2. УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 29 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст.76.2. УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей. 

Государственный обвинитель- помощник прокурора г.Октябрьский РБ Волков Д.Ю. подал апелляционное представление на постановление по тем основаниям, что в соответствие со ст.7 ч.4 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В нарушение ст.73, 171 УПК РФ постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление суда от 29 января 2021 года не содержат сведений, при каких обстоятельствах у ФИО1 в момент конфликта оказался нож, наносил ли Потерпевший №1 ФИО1 телесные повреждения в момент, когда у ФИО1 был в руке нож, видел ли Потерпевший №1, что у ФИО1 имеется в руке нож, который последний может применить. В резолютивной части постановлении принято решение о возврате вещественных доказательств. Указано, что кофта Потерпевший №1 подлежит возврату подсудимому, который не является ее собственником. В соответствие со ст.2 УК РФ задачами настоящего кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. В соответствие со ст.6 ч.1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При прекращении судом уголовного дела и назначении судебного штрафа ФИО1 нарушен принцип неотвратимости наказания, т.к. ФИО1 фактически избежал ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель Латыпова Г.М. апелляционное представление поддержала и дала пояснения, изложенные в нем.

Обвиняемый ФИО1, защитник Рахматуллина З.Р., потерпевший Потерпевший №1 апелляционное представление не поддержали и пояснили, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствие со ст.76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст.25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со ст.104.4. ч.1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.104.5. УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствие со ст.446.1. УПК РФ требования настоящей главы применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствие со ст.446.2. УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Ходатайство, указанное в части первой настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из вышеизложенного, следует, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2. УК РФ возможно при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иных условий уголовный закон не содержит. Такие же условия прекращения уголовного дела нашли свое отражение и в ст.25.1. УПК РФ.

Следователь возбудил ходатайство о прекращении уголовного дела с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассмотрено мировым судьей в полном соответствие со ст.446.2. ч.4 УК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства мировой судья мог принять только решения, указанные ст.446.2. ч.5 п.1, 2 УПК РФ. 

В соответствие с п.25.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требования п.25.3. вышеуказанного Постановления мировым судьей выполнены в полном объеме. Оснований не согласиться с тем, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям ст.73, 171 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку в постановлении указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса. По своему объему описательная часть постановления достаточна для того, чтобы можно было установить, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствие со ст.15 УПК РФ преступление, предусмотренное ст.114 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкция ст.114 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа не предусматривает. Назначенный судебный штраф в размере 25000 рублей не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного деяния, имущественное положение обвиняемого, наличие у него 3 несовершеннолетних детей. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционного представления о нарушении принципа неотвратимости наказания основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку в соответствие со ст.2 ч.2 УК РФ для осуществления задач Уголовного Кодекса Российской Федерации установлены не только виды наказаний, но и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к которым относится и судебный штраф.

Доводы апелляционного представления о неверном решении по вещественному доказательству кофте потерпевшего Потерпевший №1 могут быть устранены судом первой инстанции по инициативе потерпевшего или иного участника уголовного судопроизводства или по инициативе самого суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, и не требуют принятия решения при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает постановление о прекращении уголовного дела от 29 января 2021 года законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 29 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.76.2. УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора г.Октябрьский РБ Волкова Д.Ю. без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 3 марта 2021 года.

Постановление04.03.2021