Дело № 1-71/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кировск 17 октября 2018 года

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кировска Мурманской области Савохина К.А.

потерпевшей МНГ и её представителя ПВА,

защитника – адвоката Кожевникова И.Ю., представившего ордер № 8327 от 17 октября 2018 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/748,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 06 минут 06 сентября 2016 года до 13 часов 00 минут 06 ноября 2016 года МНГ с целью продажи принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 устный договор, по условиям которого, последний должен был производить демонстрацию, указанного автомобиля потенциальным покупателям, а также согласовывать с ними стоимость автомобиля. При этом МНГ не предоставляла ФИО1 права принимать самостоятельные решения, связанные с отчуждением данного автомобиля третьим лицам, в том числе осуществлять продажу автомобиля по частям, разобрав его. С целью выполнения устного договора МНГ передала ФИО1 ключи от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., тем самым, вверив принадлежащий ей автомобиль ФИО1.

ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01 декабря 2016 года, в виду наличия долговых обязательств, решил полностью разобрать вверенный ему автомобиль на комплектующие детали, для последующей его продажи, тем самым совершить растрату вверенного ему автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату имущества МНГ, вверенного ему последней, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 01 декабря 2016 года до 20 часов 00 минут 31 декабря 2016 года, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ЖМС, введенного в заблуждение относительно своих преступных намерений, самовольно, не имея на это законного права и разрешения собственника, транспортировал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, в гаражный бокс 12, расположенный по адресу: Мурманская область г. Кировск н.п. Титан, ряд 10, где самовольно осуществил разборку данного автомобиля на комплектующие детали и последующую их продажу, то есть похитил принадлежащий МНГ автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 47 700 рублей, путем растраты, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая МНГ и её представитель согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым преступления впервые в молодом возрасте и его отношение к содеянному, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, считает возможным назначить ФИО1 наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции «Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции «Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Потерпевшей МНГ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 47 700 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что действиями обвиняемого ФИО1 были нарушены только имущественные права потерпевшей МНГ, неимущественные права и нематериальные блага не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшей МНГ о взыскании с обвиняемого компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск заявленный потерпевшей МНГ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 47 700 рублей, подсудимым не оспаривался и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество ФИО1 – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВИШНЕВСКОГО КУЗЬМУ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детали от автомобиля ... – находящиеся на ответственном хранении у ВМА – передать собственнику МНГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу МНГ материальный ущерб в размере 47 700 рублей.

В удовлетворении гражданского иска МНГ к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником-адвокатом Кожевниковым И.Ю. в судебном заседании в сумме 1210 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья А. С. Верченко